Cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 102/2, 109/2, 109/5, 86/1, 87/3, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyetine dair Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.07.2015 gün ve 2015/64 Esas, 2015/258 sayılı Kararın Dairemizin 23.05.2016 gün ve 2016/1177 Esas, 2016/4967 Karar sayılı ilâmı ile onanması sonucu kesinleşmesini müteakip, sanığın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan mahkemenin 09.02.2018 gün ve 2015/64 Esas, 2015/258 sayılı Ek kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde, 5271 sayılı CMK'nın 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hakimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak, olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği, somut olayda ilk yargılamada görev alan mahkeme başkanı ... ... ile üye hakim ... ...'ın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararda da görev almış olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.04.2019 tarihli yazısı ile anılan kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi gereğince kanun yararına bozulmasına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.05.2019 günlü tebliğnamesiyle gönderilen dosyada yapılan değerlendirme neticesinde Dairemizce verilen 28.11.2019 gün ve 2019/4516 Esas, 2019/12862 sayılı kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden vaki talebin reddine dair karara kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2020 günlü, KD-2019/43954 sayılı itiraznamesi ile 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları uyarınca itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle evrak incelendi, gereği görüşüldü:
Dairemizin 28.11.2019 gün ve 2019/4516 Esas, 2019/12862 sayılı kanun yararına bozma talebinin reddine dair karar usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden Reddiyle, CMK'nın 308/2 ve 3. maddeleri uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.