MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (sanıklar haklarında mağdurlar
...ile ...'e karşı ayrı ayrı), müstehcenlik
(sanık ...)
HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan (mağdur sayısınca) mahkumiyetlerine dair ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.04.2019 gün ve ... Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, hükmedilen ceza miktarlarına göre duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı (mağdur sayısınca) ve sanık ... hakkında müstehcenlik suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmedilen cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan Bakanlık vekilinin anılan hükme yönelik temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı (mağdur sayısınca) kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Mağdurların aşamalardaki beyanları, video çekimleri, savunma ile dava dosyasına göre; Youtube isimli video paylaşım sitesinde ‘Gaga Bulut’ rumuzuyla herkese açık video paylaşım sayfası bulunan ve yaptığı kurgu kapsamında değişik yerlerde belirlediği kişilere para karşılığı yapmaları için muhtelif görevler verip, çekim yaparak bunu siteye koyan sanık ...'un, olay günü kameramanlık yapan diğer sanık ...'la birlikte ......da deniz kenarında parkta oturan gençlerin yanına gelmesinin ardından on beş yaşından küçük mağdurlar ... ile ...'le konuşan sanık ...'un, hazırlanan kurguya uygun olarak kamera önünde dudak dudağa öpüşmeleri halinde 100 TL vereceği yönünde yaptığı teklifi kabul eden mağdurların söylendiği şekilde öpüşerek parayı aldıkları ve sanığın daha sonra bu görüntü kaydını youtube video paylaşım sitesine koyarak yayımladığı, bu suretle olay günü sanığın önceden kurguladığı para teklif etmek suretiyle on beş yaşından küçük erkek mağdurların birbiriyle dudaktan öpüşmesini sağlama şeklinde gerçekleşen eyleminin vücuda temas ederek işlendiği ve cinsel dokunulmazlığı ihlale elverişli bulunduğu, TCK’nın 103/1-a bendinde “on beş yaşını tamamlamamış çocuklara karşı gerçekleştirilen her türlü cinsel davranışın” çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek yapılan değerlendirmede,
On beş yaşından küçük oldukları için hukuken geçerli rıza açıklama ehliyeti bulunmayan mağdur çocukları özel olarak hedef seçip, para vereceğini söyleyerek dudaktan öpüştürme fiilinin çocukları cinsel istismara azmettirme olmayıp, sanığın fiil üzerinde hakimiyet kurması sebebiyle doğrudan fail olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sanığın olay günü mağdur çocukları üç saniye kadar para karşılığı dudak dudağa öpüştürüp kameraya çekmesinin kısa süren anlık hareket niteliğinde olmasından dolayı cinsel istismar suçunun sarkıntılık düzeyinde kaldığı, bu kapsamda her bir mağdur yönünden müstakil eylemi bulunmayan sanığın, tek hareketle her ikisine birden para teklif ederek öpüşmelerini sağlama fiilinden iki mağdurun zarar görmesi sebebiyle TCK’nın 43/2. maddesine göre zincirleme olarak sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunun oluştuğu gözetilerek ilk derece mahkemesince TCK'nın 103/1-c.2, 43/2. maddeleri gereğince mahkumiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek her bir mağdur için ayrı ayrı olmak üzere yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi karşısında, anılan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi,
Kabule göre de;
Sanığın, çocukları birbirine karşı suça azmettirdiği kabul edildiği halde TCK’nın 38/2. maddesi gereğince cezanın artılmayarak eksik tayini,
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerle ilgili sanık müdafisinin istinaf dilekçesinde katılan Bakanlık vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğuna dair münhasır bir bozma sebebi gösterilmemesi karşısında, vekalet ücretinin şahsi hakka ilişkin olmasından dolayı ilgili tarafça bu husus bozma nedeni olarak gösterilmediği takdirde istinaf incelemesinde re'sen nazara alınamayacağı gözetilerek anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi gerekirken vekalet ücretine dair bölümün karardan çıkarılması suretiyle düzeltilerek esastan reddedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 02.10.2019 gün ve 2019/1681 Esas, 2019/33 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.