MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Çocuğun cinsel istismarı (mağdurlar ... ile ...'ya yönelik), cinsel taciz (mağdur ...'e yönelik)
HÜKÜM: Sanığın çocuğun cinsel istismarı (mağdur ...’ya) ve cinsel taciz (mağdur ...'e) suçlarından mahkumiyeti ile çocuğun cinsel istismarı (mağdur ...'ye) suçundan beraatine dair Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.10.2019 gün ve 2019/332 Esas, 2019/387 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, cinsel taciz suçundan verilen karara ilişkin temyiz isteminin reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Katılan mağdur ... vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdur ...’un velayet hakkına sahip babası olan müşteki Aydın’ın duruşmada şikayetçi olarak davaya katılmasına rağmen yüzüne karşı verilen hükmü istinaf etmemesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin ilk derece mahkemesi hükmünü katılan aleyhine değiştirmeyen Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyize hakkı bulunmadığından ve 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz istemlerinin aynı Kanununun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanık müdafisinin cinsel taciz suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin reddine dair verilen ek karara yönelik temyizinin incelenmesinde;
Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA,
Sanık müdafisinin çocuğun cinsel istismarı suçundan (mağdur ...'ya yönelik) kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Olayın intikal şekli ve zamanı, savunma, mağdurun 29.05.2019 tarihli Adli Tıp Kurulu raporuna esas muayenesi sırasında alınan beyanları ile 26.04.2019 günlü kolluk anlatımının duruşma sırasında alınan görüntülü ifadesiyle örtüşmediğinin tespiti ve tüm dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 17.12.2019 gün ve 2019/2881 Esas, 2019/1610 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal tahliyesinin sağlanması hususunun en seri şekilde mahalline bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 02.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.