(818 S. K. m. 18)
Davacı İbrahim vekili tarafından, davalı Hatice aleyhine 03.03.1978 gününde verilen dilekçe ile 85 parsel sayılı taşınmazdaki davalı Haticeye ait payın satış vaadi sözleşmesi gereğince davacı adına tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.03.1979 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisinde kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı, satış vaadi sözleşmesine dayanarak akidi Hatice aleyhine açtığı bu davada dava konusu taşınmazdaki davalı payının adına tescilini istemiştir. Duruşma devam ederken taşınmaz Hatice tarafından Mustafaya tapuyla devredildiğinden Usulün 186. maddesi uyarınca bu şahıs hakkında davaya devam edilmiştir. Davacı, yeni malikin taşınmazın kendisine satıldığını ve bu davanın mevcudiyetini bildiğini, bu satışın gerçek satış olmadığını iddia etmiştir. Hatice ile yeni malik Mustafa kardeş olup, Haticeye vekaleten davacıyla satış vaadi sözleşmesini bu şahıs yapmıştır. Bu ilişkiler nedeniyle Hatice aleyhine açılan bu davanın devam ettiğinin de bilmesi hayatın olağan akışına uygundur.
Bunları bile bile dava konusu taşınmazı tapuyla devralması bunun muvazaa olduğunu, gerçek satış bulunmadığını, davacının dava hakkını önlemek için yapıldığını göstermektedir. Olayda muvazaanın, var oluşu dolayısıyla satış vaadinin tapuya şerh edilmesini aramaya gerekte yoktur. Önceki dava ifa imkansızlığı nedeniyle reddedildiğinden bu dava için kesin hükümde teşkil etmez.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü gerekirken aksi görüş ve düşünce ile reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, istek halinde alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.05.1979 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy