(6762 S. K. m. 557)
Dava: Davacı H.D. vekili tarafından, davalı C.K. aleyhine 10.5.1979 gününde verilen dilekçe ile borç ödendiğinden ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 30.11.1979 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.3.1980 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. Ş.M. geldi, karşı taraf davalı vekili gelmedi, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı, bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, borç ödendiğinden ipoteğin kaldırılması isteminden ibarettir.
Davalı, ibraz edilen senetlerde yazılı borcun ipotekle ilgisi olmadığını savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. İpotek akit tarihi ile söz konusu senetlerin tanzim tarihleri aynıdır. Davalı vekili bonolara bağlanan borcun neye ait olduğunu kanıtlayamamış, bu konuda sorulan bir suale ise bilmiyorum yanıtını vermiştir. İpotek ile senetlerin vadelerinin farklı oluşu sonuca etkili değildir. Bu durumda davanın kabulüne karar verilmek gerekirken reddi cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1400 lira duruşma vekalet ücreti davalıdan alınarak davacıya ödenmesine 25.03.1980 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy