(1086 S. K. m. 84, 90, 202)
Dava: Taraflar arasındaki satış vaadine dayalı tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarda tarih ve sayısı yazılı hükmün; dairemizin 22.9.1981 tarih ve 1981/6180-5274 karar s. ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: HUMK. nun 202. maddesine göre cevap dilekçesinde bütün savunma sebeplerinin belirtilmesi zorunludur. Bu cevap dilekçesi karşı tarafın eline geçtikten sonra artık onun muvafakatı olmaksızın savunma sebepleri genişletilemez ve değiştirilemez. Sair cevap haklarımızı mahfuz tutuyoruz yolundaki dilekçede yer alan sözler davacı tarafın bu kanun hükmünden doğan hakkını etkilemeyeceği cihetle bir değer taşımaz.
Olayda, davaya karşı 4.9.1979 tarihli cevap dilekçesi verilmiş, bunda borcun muaccel olmadığı ve karşı tarafın edimini yerine getirmediği belirtilerek bu iki nedenle davanın reddi gerektiği ileri sürülmüştür. Şu halde, davalı tarafın ikame edeceği deliller bu iki hususa müteallik olmak gerekir.
a- Davalıların ferağ vermeyeceklerine dair ihtarnameleri dosyaya mübrezdir. Temerrüdleri sabittir ve borç muaccel hale gelmiştir. Artık sözleşmedeki vadeyi beklemeye mahal olmadığı gibi davacıların ihtarda bulunmalarına da gerek yoktur.
b- Bakiye satış bedelinin sözleşmeye uygun koşullarla ödenmesine amade bulunulduğu dava dilekçesinde ifade edilmiş, ödeme için merci gösterilmesi, istenmiş ve mahkemenin tensip ettiği tevdi yerine süresi içerisinde bakiye satış bedeli depo edilmiş, makbuzu dosyaya konmuştur. Bu belgeler karşısında belirtilen savunmaya itibar edilemez. Esasen iki madde halinde belirtilen savunma konusunda bu belgelerin hilafını ortaya koyacak bir delil de ikame edilmiş değildir.
Her ne kadar, duruşma sırasında davalı taraf savunmasını genişletmek ve değiştirmek istemişse de davacı taraf buna muvafakat etmediğinden artık başka konuda delil ikame edilemez ve bunların toplanması istenemez. İddia ve savunma doğrultusunda yeterli delil toplandığından tahkikat bitmiş sayılır. Mahkemece de, önceki ara karar ile davalı tarafın delillerinin toplanması öngörülmüşse de tahkikatın bittiğinin anlaşılması üzerine davalıların ıslah isteği kabul edilmeyerek nihai karar ittihaz olunmuştur.
HUMK. nun 84. maddesine göre tahkikata tabi davalarda tahkikat bitinceye kadar ıslah yapılabilir. 90. maddesine göre de ıslah hakkı davayı sürüncemede bırakmaya yönelik olarak kullanılamaz.
Şu açıklamaları içeren mahkeme kararı ile bunun onanmasına ait dairemiz ilamı dosya kapsamına, usul ve kanuna uygun bulunduğundan karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen ve HUMK. nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi gereğince takdiren 500 TL. para cezasının düzeltme isteyenlerden alınmasına, 1.000 TL. harç peşin alındığından mahsubu ile ayrıca red harcı tahsiline mahal olmadığına, 16.03.1982 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy