(818 S. K. m. 18, 213)
Dava: Ferağa icbar suretiyle tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne ve satış bedelinden arta kalan ikiyüz bin lira için davalının dava açma hakkının saklı tutulmasına dair verilen 23.3.1983 günlü hükmün Yargıtayca, incelenmesi davalı istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili 22.9.1983 gün, 15389 sayılı satış vaadi sözleşmesine dayanarak davalıya ait 19 ada, 15 parsel sayılı taşınmazdaki 80/240 arsa paylı 1 numaralı dükkanın müvekkili adına ferağa icbar suretiyle tescilini istemiştir. Davalı vekili ise, müvekkilinin davacıdan aldığı kredinin teminatı olmak üzere satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiğini ve bu sözleşmenin muvazaaya dayandığını, davacının satış vaadi sözleşmesinde yazılı alacağını iflas masasına ve konkordato dosyasına kaydettirdiğini, taraflar arasında aynı yer için daha önce düzenlenmiş satış vaadi sözleşmesinin mevcut olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Dosyada, davaya dayanak yapılan satış vaadi sözleşmesinden başka taraflar arasında aynı dükkan için aynı noterlikte düzenleşmiş 15.7.1980 gün, 11432 sayılı satış vaadi sözleşmesinin mevcut olduğu görülmüştür. Taraflar arasında iki ay 7 gün ara ile aynı noterlikte aynı dükkanın satış vaadi için iki ayrı sözleşme düzenlenmesi calibi dikkat bir olaydır. Bu durumda; aynı dükkan için taraflar arasında iki satış vaadi sözleşmesi düzenlenmesi nedenlerinin davacı vekiline açıklattırılması davacının satış vaadi sözleşmesinde yazılı meblağın tahsili için müracaat edip etmediğinin saptanması için iflas masası ve konkordato dosyasının getirtilerek tetkiki davalı vekilinin muvazaa savunmasına ilişkin yasal delillerin uygulanması, sonra tüm delillerin ayrı ayrı değerlendirilesi ve varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve soruşturmaya dayanarak yazılı biçimde karar verilmesi, doğru görülmüştür.
Kabule göre de;
Ferağa icbar suretiyle tescile karar verilebilmesi için ilk önce davacının kendi edimini yerine getirmesi gerekir. Bu nedenle davacıya bakiye satış bedelinin mahkeme veznesine veya tayin edilecek tevdi mahalline yatırması için önel verilmesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken davalının 200.000 lira alacak davası açmak hakkının saklı tutulması şeklinde hüküm tesisi, Usul ve Yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.11.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy