(743 S. K. m. 634)
Dava: Davacı (H.S.) vekili tarafından, davalılar (F.Ü.) ve arkadaşları 22.2.1982 gününde verilen dilekçe ile kadastro tahdidine itirazlar tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro ve tapu tahriri nizamnamesinin 17. maddesi gereğince kadastro posta memurları veya kadastro komisyonu komşu parsellerde kısmi değiştirme ve bilrleştirme işlerinde ve ilgililerin rızalarının alınması gereken hususlarda yetkili kılınmışlardır. Davada taraflar, arasında çekişmeli yerlerle ilgili olmak üzere kısmi bir trampa sözleşmesinin yapılmak istenildiği 30.4.1981 tarihli keşif zaptı başlıklı belgeden anlaşılmaktadır. ancak, bu gözlem kadastro komisyonunun tapu azası ve tapu fen memuru huzurunda yapılmıştır. 2613 sayılı Yasanın 10. maddesi, kadastro Komisyonunun teşekkül tarzını, 11. maddesi de toplanma nisabını düzenlemiştir. Bu maddelere göre tapu azası ve fen memurundan oluşan heyetin kadastro komisyonu olarak kabul edilmesine imkan yoktur. Bu durum ise, trampa sözleşmesi yetkili kadastro komisyonu huzurunda yapılmamış sayılması sonucunu doğurur. Taraflara ait parselerin tapulu oldukları ve çekişme konusu yerlerin tapuları kapsamında kaldığı keşfen saptandığına göre, yasa biçimden yoksun olan ve yetkisiz kişiler huzurunda yapılan trampa sözleşmesinin taraflar için bağlayıcılığından da söz edilemez. Bu nedenlerle davacının 1/2 payına malik olduğu tapunun kapsamında kalan çekişmeli yerin payı oranında davacı adına tespit ve tesciline karar verilmesi gerekirken davasının reddine hükmedilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA, 5.7.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy