(743 S. K. m. 650)
Dava: Davacı (R.A.) vekili tarafından, (H.A.)'ın aleyhine 21.7.1983 günü verilen dilekçe ile temliken tescil; Davacı (İ.A.) vekili tarafından, davalılar (A,A.) ve (R.A.) aleyhlerine 26.7.1983 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesine, muhdesatın yıktırılması istenmesi üzerine her iki davanın birleştirilerek yapılan muhakeme sonunda; 29000lira ödeninceye kadar hapis hakkı bulunmak koşulu ile davalı (R.A.)'nın uzman bilirkişice düzenlenen krokide mavi taralı olarak gösterilen yere elatmanın önlenmesine, vazgeçilmesine binaen muhdesatın yıktırılması isteğinin reddine, (A.A.) aleyhindeki dava ile (R.A.)'nın temliken tescil isteğinin reddine dair verilen 28.6.1984 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi (R.A.) ve (A.A.) vekili Av. (T.Y.) tarafından istenilmekle gereği düşünüldü:
Karar: Uzman bilirkişi (İ.T.) tarafından çizilen krokide mavi taralı olarak gösterilen 21 M2 yüzölçümündeki yerin, 16.1.1950 gün 391 ve bunun tedavüllerinden 15.6.1965 gün 16 sayılı tapu kayıtlarını kapsamında kalan taşınmazın bir bölümünü teşkil ettiği, 28.6.1951 günlü harici senetle (H.A.) tarafından (R.A.)'ya satıldığı, (R.A.)'nın da bu yer üzerine bina yaptığı ve o zamandan beri elinde bulundurduğu dosya münderacaatı, ikrar, mahallen yapılan keşif ve uygulama, bilirkişi sözlerinden anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın (H.A.) tarafından satışına diğer paydaşlar (A.) ve (T.)'in rıza ve muvafakatlarının bulunduğu iddia edilmemiş ve bu hussuta bir delil de ileri sürülmemiştir. Medeni Yasanın 928. maddesi hükmünce (R.A.), bu taşınmazda (A.) ve (T.)'in paydaş olduklarını bilmediğini savunamaz. Bu nedenle (A.) ve (T.)'in paydaş olmalarına rağmen (H.A.)'ın satışına dayanarak dava konusu taşınmazda yaptığı inşaatta (R.A.)'nın iyi niyetle hareket ettiğinin kabulü mümkün değildir. Diğer yönden (İ.A.), 15.11.154 gün ve 75 sayılı tapu ile pay iktisap etmiş bilahare vaki ifraz ve 15.6.1965 gün 16 sayılı tapu ile üzerinde binanın da bulunduğu 400 M2 lik yerin maliki olmuştur. Temliken tescil isteği, ayni değil kişisel hak sağlar. (A.A.)'nın daha önceki malkilerine karşı kişisel hakkını ileri sürdüğü ve mahkemeden temlik kararı aldığı bildirilmemiştir. bu bakımdan (R.A.)'ın kişisel hakkını varlığından sözedilse bile, bu hakkını yeni malik (İ.A.)'a karşı ileri süremez. Açıklanan her iki duruma göre ve temliken tescil isteğinin dinlenme olanağı yoktur. Bu itibarla çekişmeli taşınmazın hukuken geçerli bir nedene dayanmadan elinde bulunduran (R.A.)'nın temliken tescil isteğinin reddi ve aleyhine açılan tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi davasının kabulü, usul ve yasaya uygundur.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle (R.A.) vekilinin yerinde bulunmayan temiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.12.1984 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy