(743 S. K. m. 645) (766 S. K. m. 33)
Dava: Davaca Mehmet vekili tarafından, davalı Hekimhan Belediyesi aleyhine 14.7.1981 gününde verilen dilekçe ile tahdidin iptali ile 26 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların, tapu kaydı zilyetlik ve olağanüstü kazandırıcı zamanaşımına dayanarak tescilleri istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda, davanın reddine dair verilen 25.12.1984 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı Mehmet ile müdahiller Rafet ve arkadaşları vekilleri tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: Davaya dayanak yapılan Mart 1941 tarih 7 sıra numaralı tapu kaydının tepe ve Şıpşıpı gibi gayrisabit ve nokta sınırları göstermesi, iddiada ileri sürüldüğü vechile arazide tepenin mevcut olmaması ile bir sınırının açık kalması karşısında, söz konusu tapu kaydının miktarına itibar edilerek sabit sınırlardan itibaren ölçüm yapılacak kapsamının belirtilmesi doğrudur. Ancak, davada tapudan başka zilyetlik ve olağanüstü kazandırıcı zamanaşımına dayanılarak tescil isteğinde bulunulduğuna göre, bu hususta gerekli inceleme ve soruşturma yapılmadan tesis olunan hüknüm, isabetli bulunmamıştır. Kadastro komisyonu, çekişmeli taşınmazların Devleti hüknüm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduklarını, imar ve ihya edildiklerini, 775 sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince belediyelere devredilen taşınmazlar arasında yer aldıklarını belirterek Hekimhan Belediyesi adına tahdit etmiş ve davacının itirazını reddetmiştir. Tahdidin yapılış biçimine nazaran taşınmazın niteliği ve tasarruf biçimi saptanmamış ve diğer taşınmazların tahdit evrakı getirtilerek dava konusu yerleri ne şekilde gösterdikleri saptanmamıştır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için davacı ve müdahil davacılar adlarına tahdit edilen 6 parselde dahil olmak üzere 26 adadaki taşınmazların kadastro beyannameleri, revizyon gören vergi ve tapu kayıtları tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilmeli ve diğer belgelerde celbedilmeli, kadastro tahdidinde bahsedilen ve 5917 sayılı Yasa uyarınca tesis olunan 10.5.1974 tarih 10 sayılı kararın müstenidatı olan evrak merciinden istenilmeli, bu kayıtlar ilgili oldukları taşınmazlara uygulanarak çekişmeli taşınmazları ne şekilde gösterdikleri araştırılmalı, zirai uzman bilirkişiler aracılığıyla tapunun tesis olunduğu tarihten itibaren dava gününe kadar mezkür taşınmazların nitelikleri saptanmalı, bu taşınmazların saptanacak niteliklerine ve ekonomik amaçlarına göre tasarruf durumları tahkik edilmeli, Medeni Yasanın 639 ve 1617 sayılı Yasa ile değişik 766 sayılı Yasanın 33. maddesi koşullarına uygun inceleme yapılmalı, bilahare hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulmalıdır. Açıklanan biçimde bir inceleme ve soruşturma yapılmadan kurulan hükmün bozulmasın gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyizler vekillerinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 5.000 Lira duruşma vekalet ücretinin Hekimhan Belediyesi'nden alınarak davacı ve arkadaşlarına ödenmesine, 4.2.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy