(818 S. K. m. 81, 213)
Dava: Davacı Kooperatif vekili tarafından davalı Hanife Kabakoğlu aleyhine 14.2.1983 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar suretiyle tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda : Davanın kabulüne dair verilen 16.7.1984 günlü yükmün Yargıtayca duruşmalı olarak, incelenmesi davalı Hanife Kabakoğlu vekili Av. Ahmet Rıfat Akay tarafından istenilmekle, Dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davaya dayanak yapılan sözleşme borç doğuran bir akit olması ve yasada öngörülen koşulları taşıması nedeniyle hukuken geçerli olduğuna sözleşmede satış bedeline mahsuben 1.982.000 liranın peşin alındığı davalı vekili tarafından ikrar edildiğine, bu ikrar davalıyı bağlayacağına, peşin alınan bedelin davalıya ödenmediği hususundaki savunma ile onun adına sözleşmeyi düzenliyen vekili arasındaki ilişkiye ilişkin olup davacı Kooperatifi ilgilendirmeyeceğine, davaya 2613 sayılı yasada öngörülen usul ve yöntem uyarınca bakılmasında anılan yasa hükmüne aykırı bir yön bulunmadığına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Ancak;
Satışı vaadedilen taşınmaz, tapu kaydında yüzölçümü 257d37 m2 yazılı olmasına rağmen sonradan ada 1356 parsel 2 sayı ile 26320 m2 olarak tahdit edilmiştir. Sözleşmede bir metrekare yer 125 liradan satışı vaadedildiğine göre, satış bedelinin 26320 m2 üzerinden hesap edilerek davalı payına isabet eden miktarın bulunması gerekir. Bulunacak satış bedelinden evvelce ödenen miktarların düşülmesi ve aradaki farkın davalıya ödenmesine icabeder. Zira, B.K.'nun 81. maddesi gereğince davalıya satış bedelinin tamamı ödenmedikçe davanın dinlenme olanağı yoktur. Bu itibarla, açıklanan biçimde hesap yapılmak suretiyle davalıya ödenmesi gereken arta kalan bedelin bulunması, bu bedeli mahkeme veznesine veya tayin olunacak tevdi mahalline depo etmesi için davacıya önel verilmesi ve hasıl olacak duruma göre hüküm kurulması gerekirken davalının eksik ödeme varsa dava açma hakkı saklı tutulduğundan sözedilerek yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 18.6.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy