(743 S. K. m. 618)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.8.1983 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi ve kale'karşılık davacıların da 23.7.1984 günlü dilekçe ile men'i müdahale ve kal' istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, her iki tarafında yola elattıklarından müdahalenin men'i ve inşaatın kal'ine dair verilen 21.4.1986 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile karşılık davacılar vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: Taraflar, müşterek mülkiyet niteliğindeki aynı tapuya dayanarak, taşınmazın içinden geçen yola elatıldığını ileri sürerek karşılıklı dava açıp birbirlerinin yola vaki tecavüzünün önlenmesini istemişlerdir. Mahkeme, davaları kısmen kabul etmiştir. Ancak, incelenen dosya kapsamına göre, tarafların tapulu taşınmaz üzerinde fiili bir paylaşımı ve bu paylaşıma uygun kullanımı ile bu kullanma biçimine vaki bir elatma iadesi yoktur.
Sadece taşınmazın içindeki yola elatıldığı ileri sürülerek bunun önlenmesi istenilmiştir. Ne varki, tapu kaydının içinde veya sınırda bir yolun var olmadığı anlaşılmıştır. Hukuken bulunmayan fakat fiilen sonradan ihdas edilmiş bir yoldan yararlanma veya bu yola tecavüzden söz edilemez. Tapuda kayıtlı olmayan yolun hukuki varlığından bahisle bu yolda elatmanın önlenmesi yolunda açılan davaların dinlenme olanağı yoktur.
Bu itibarla, karşılık davaların reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafları temyiz itirazlarının belirlenen sebeple kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde iadesine, 4.6.1987 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy