(1086 S. K. m. 238, 239)
Dava: Davacı (M.G.) vekili tarafından, davalı (M.A.) aleyhine 15.2.1985 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 11.12.1986 günlü hükmün Yargıtay'ca, incelenmesi istenilmekle, gereği düşünüldü:
Karar: Yüklenici davalı (M.A.)'ın 7404 ada 27 parsel sayılı taşınmazda yapmakta olduğu apartmanın 2. kat 8 numaralı dairesini davacıya iki milyon liraya sattığı kat irtifaklı dairenin tekabül ettiği arsa payına 11.3.1982 gün ve 1922 yevmiye numara ile bir milyon lira borç için ipotek kurulduğu, borcun 30.8.1982 ve 30.12.1982 günlerinde beşyüzbin'er lira olarak ödenmesini kararlaştırıldığı, bu arada ibraz edilmesine rağmen davacı (M.G.)'nın davalı (M.A.) lehine 11.3.1982 tanzim tarihli, 30.8.1982 ve 30.12.1982 vade tarihli herbiri beşyüzbin liralık iki adet bono keşide ettiği, her iki bono bedelinin de ödendiği dosya kapsamı, ikrar ve toplanan delillerden anlaşılmıştır. Gerek ipotek ve gerekse bonoların tanzim, borcun vade tarihleri, borç miktarlarının aynı olması, bonoların ipotek borcunun teminatları oldukları ve bono bedellerinin ödenmesi ile ipotek borcunun da ödendiği hususundaki iddianın doğru olduğunu gösterir. Taraflar arasındaki başka bir ilişkinin mevcut olduğunun ileri sürülmemesi ve hiçbir kaydı ihtirazi dermeyan edilmeksizin bir milyon lira üzerinden ipotek tesisi karşısında, daire saatış bedeli iki milyon lira borcun, bir milyon lirasının peşin olarak ödendiği hususundaki iddianın kabulü iktiza eder. Dosya kapsamı ve olayların akışı karşısında, fazla masraf yapılmaması için bir milyon lira üzerinden ipotek düzenlendiğine dair savunmaya itibar edilmesi mümkün değildir. Bu bakımdan, daire satış bedeli iki milyon liranın bir milyon lirasanıın peşin ödenmediği toplam bir milyon lira bedele taalluk eden bonoların ipotek borcunun teminatı olmadıklarına ve dalayısıyla ipotek bedelinin ödenmediğine ilişkin savunmanın davalı tarafından ispatı iktiza eder.
Bu itibarla, olay ve delillerin değerlendirilmesine ve beyyine külfetini hangi tarafa düştüğünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.11.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy