(743 S. K. m. 634)
Dava: Davacı (H.C.) vekili tarafından, davalı (S.) şirketi aleyhine 18.7.1985 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayanarak tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; husumet yönünden davanın reddine dair verilen 21.5.1987 günü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı (H.Ç.) vekili Av. (A.S.) tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, şahsi hakkı dayanarak tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın Kadıköy İlçesinde olduğu bildirildiğine, davanın niteliğine ve değerine göre, davaya bakmaya Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili ve görevlidir. Kamu düzeni ile ilgili olan yetki ve görev hususu re'sen gözönünde tutulacağı, tarafların sözleşmede uyuşmazlık çıktığı takdirde bu hususun çözümü için yargı merciini belirlemeleri bağlayacı nitelikte olmadığı düşünülmeden, davaya bakılması doğru değildir.
Kabule göre de;
13.12.1978 gün ve 068/2415 sayılı sözleşmenin alıcının hak ve borçlarının belirleyen kısmını 6 ve 7. maddelerinde konutun teslimine ve bir yıllık ücretsiz bakma süresine kadar (S.) şirketinin muhatap olacağı, dava konusu dairenin de dahil bulunduğu konut inşaatının (S.) şirketinni denetiminde ve onun bir kuruluşu tarafından yapılmasının istenebileceği belirtildiğine göre, (E.) şirketini sermayesinin % 65'ine malik olduğu bildirilen (S.) şirketine husumetin yönetilmesi doğrudur. Ancak bununla yetinilmemelidir. Tapu kaydı istenmeli, tapu kaydında yazılı malike de husumetin yöneltileceği nazara alınmalı; ayrıca (S.) ve (E.) şirketleri arasında düzenlenen belgeler ile (E.) şirketi ve davacı arasında mevcut olduğu bildirilen sözleşme getirtilerek incelenmeli, (E.) şirketine de husumetin teveccüh edip etmeyeceği araştırılmalıdır. Bu hususlar nazara alınmadan davanın husumetten reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin erinde görülen temyiz itirazlarının kabul ile hükmün BOZULMASINA, 15.3.1988 gününnde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy