(3533 S. K. m. 1)
Dava: Davacı K.... Köyü Toprak Su Kooperatifi temsilcisi tarafından, davalı T.... Belediyesi aleyhine 15.8.1988 gününde verilen dilekçe ile gölete artık malzeme dökülmesi suretiyle vaki elatmanın önlenmesi ve artık malzemenin meydana getirdiği yığıntının kaldırılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ve vazgeçmeye binaen artık malzemenin kaldırılması isteğinin reddine dair verilen 18.4.1990 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Z.... Belediyesi vekilleri ile Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Kooperatif, 3533 sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardan olmayıp tüzel kişiliği haizdir. Uyuşmazlığın çözümlenmesi genel hükümlere bağlı olduğundan davanın sözü edilen yasadaki tahkim usulüyle bakılacağına dair itiraz yerinde değildir.
Davada, davalı belediyeye ait kömür işletmesi atıklarının davacı kooperatifin yararlandığı gölete zarar verdiği ileri sürülerek, bunun önlenmesi istenmiştir. Olayların ve davanın elde edilmek istenen amaca göre yorumlanması gerekir.
Dava dilekçesinde müdahalenin meni sözcüklerinin kullanılması bir etken olmayıp mahkemece de olayına uygun olarak bir karar verilebilir.
Yapılan inceleme ve soruşturma ile uzman bilirkişilerin 12.3.1990 günlü raporlarından, zarar iddiasının tamamen varit olduğu anlaşılmaktadır.
Bunun bir defa meydana gelmiş olması halinde de davanın dinlenmesine engel yoktur. Sel felaketi tekerrür edebilir. Fakat her hali ile davalı işletme başkasına zarar vermek hususundaki önlemleri almak zorundadır. Davacı kooperatifin buna katlanması istenemez. Her ne kadar hüküm fıkrasında müdahalenin menine dair sözlere yer verilmişse de, bu aslında yeni bir tumba sahasına atıkların bırakılması suretiyle zararın önlenmesi biçiminde yorumlamak ve kararı bu şekli ile anlamak gerekir. Bir başka tumba sahasını bulmak ve meydana getirmek ise davalı işletmeye ait olmalıdır. Davalı vekilinin belirtilen hususları da içeren temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü davacı yanında feri müdahil olarak davaya katılmış ve lehine vekalet ücreti takdiri gerekeceğine dair bu İdarenin temyiz itirazı da yerinde bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyizler vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, onama harcının Z.... Belediyesinden alınmasına, 24800 lira duruşma vekalet ücretinin davalı Z.... Belediyesinden tahsili ile davacı K.... Köyü Toprak Su Kooperatifine ödenmesine, 12.02.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy