(2886 S. K. m. 53, 57) (743 S. K. m. 2)
Davacı Ömer vekili tarafından, davalı K.........Belediyesi aleyhine 18.10.1989 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayanarak 454 ada 24 (sonradan 25) parsel sayılı taşınmazda kat irtifakın kurulması ve D-23 Nolu dükkanın tescili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.11.1990 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı Ömer vekili tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
K......Belediyesince, 454 ada 24 (sonradan 25) parsel sayılı taşınmaza yaptırılan işhanındaki dükkanlar, 2886 sayılı Devlet İhale Yasasının 35/c maddesi uyarınca açık teklif usulü ile ihaleye çıkarılmış, dava konusu dükkan davacıya ihale edilmiş ve aynı Yasanın 31. maddesi gereğince Kırıkkale Belediye Başkanınca yapılan ihale işlemi onaylanmıştır.
Her ne kadar 2886 sayılı Devlet İhale Yasasının 53. maddesinde bütün ihalelerin sözleşmeye bağlanması ve aynı Yasanın 57. maddesi gereğince 15 gün içerisinde davacının sözleşmeyi davalı Belediyeye vermesi ve satış bedelini ödemesi icabeder. İhale ile ilgili sözleşme ibraz edilmemiş ve ihale bedelinin ödendiği belgelendirilmemiş ise de, davalı K....Belediyesi, 2886 sayılı Yasanın 57/son maddesinde kendisine tanınan yetkiyi kullanmamış ve ihaleyi bozmamıştır.
Bu durumda, davacının kendisine ait borçları yerine getirmesi halinde, davalı Belediyenin ziyade bedel istemesi ve dava açıldıktan sonra yapılan satışın geçersizliği definde bulunması, iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz.
Diğer yönden, her ne kadar kat irtifakı kurulması 634 sayılı Yasaya tabi ise de, 24.4.1978 gün ve 1978/3 esas, 1978/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere keşfen uzman bilirkişi aracılığıyla bağımsız bölüm ve ana yapının dava günündeki değerlerinin saptanması, bu iki değer arasında orantı kurulması, bu suretle çekişmeli dükkana tekabül edecek arsa payının bulunması ve buna göre karar verilmesi mümkündür.
Yukarıda bahsedilen aşamaya göre, bir sözleşmenin hukuki sonuçları meydana geleceğinden Borçlar Yasasının 81. maddesi gereğince taraflardan satış bedelinin ödendiğine dair belgelerin istenmesi, varsa noksan bedeli mahkeme veznesine veya tayin edilecek tevdi mahalline yatırması için davacıya önel verilmesi, çekişmeli dükkana isabet edecek payın saptanması ve sonra hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, aksine, bazı görüş ve düşünce ile davanın reddi isabetli bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, yüzbin lira duruşma vekalet ücretinin davalı K....Belediyesinden alınarak davacıya ödenmesine, 14.5.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
YKD. Ocak-1992
Full & Egal Universal Law Academy