(818 S. K. m. 213) (3194 s. İmar K. m. 16)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.10.1990 gününde verilen dilekçe ile satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davanın kabulüne dair verilen 18.3.1992 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: 1 - Yapılan soruşturmaya, toplanan delillere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - 12.11.1980 günlü satış vaadi sözleşmesi ile davalılar davacıya özel parselasyonlu oluşturdukları 340 m2 lik kısma tekabül eden 340/66292 paylı hissesinin satışını vaad etmişlerdir. Dava konusu taşınmazın imar alanı içinde olduğu anlaşılmaktadır. İfrazen tescilde imar yönünden sakınca olup olmadığı merciinden sorulmadan davanın yazılı şekilde kabulü doğru değildir. Bu nedenle mahkemece, ifrazda sakınca olup olmadığı merciinden tahkik edilmeli, sakınca yoksa şimdiki gibi, var ise pay tescili suretiyle davanın kabulü gerektiği düşünülmelidir.
Bu yönler dikkate alınmadan verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 5.2.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy