(743 S. K. m. 645)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 3.12.1990 gününde verilen dilekçe ile tapulama sırasında yol olarak bırakılan yerin tapuya dayalı tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 7.10.1991 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan M. Hazinesi vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: Daire, tapuya dayalı olarak tapulamada yol bırakılan kesimin parseline ithali isteminden ibarettir. Dayanarak kayıthane tapusudur. Cinsi hanedir ve bir sınırı da tepedir. Ne var ki miktarı açık bırakılmıştır. Tapulama tesbiti de hane ve iki ahır olarak yazılmıştır. Sınırında davaya konu yol köyün harman yerine ulaşmaktadır. Bu yol, köyün umumi yolunun uzantısıdır. Her ne kadar yerel bilirkişi dayanak kayıttaki Bayramoğlu okunan yeri yoldan da uzakta göstermiş ise de bu belirleme tapunun cinsindeki hane ile çekişmektedir. Ayrıca yol muhdes değildir. Dayanak kayıt tarihinden de eskidir. Bu nedenle, halen dayanak kayıttaki hane de kuruluşu itibariyle mevcut bulunduğuna göre eski hane kaydının bunun dışındaki yerleri kapsamaması gerekir. Davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda gösterilen nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy