(2004 S. K. m. 194) (743 S. K. m. 642) (818 S. K. m. 53, 162, 213)
Dava: Davacılar vekilleri tarafından davalılar aleyhlerine 19.3.1991 - 25.4.1991 ve 26.7.1991 günlerinde verilen dilekçeler ile kişisel hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine üç dava birleştirilerek yapılan muhakeme sonunda; tapu sicilinin 185 pafta 77 parsel sayısında kayıtlı bahçeli kargir apartmanın 15/240 arsa paylı 3. kat 7 No.lu dairesinin H.Ö., tapu sicilinin 185 pafta 719 ada 80 parsel sayısında kayıtlı müfrez tarlanın kat irtifakına göre, 1/21 arsa paylı 9 ve 11 No.lu dairelerin H.Ö., 7. kat 15 No.lu dairenin Ö.Ü. adlarına tescillerine, 185 pafta 719 ada 80 parsel sayılı taşınmazda 4. kat 8 No.lu daire ile ilgili davanın reddine dair verilen 24.11.1992 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı O.C.Ö. vekili Av. H.A. tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.9.1993 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı O.C.Ö. vekili Av. H.A. ile karşı taraftan H.Ö. vekili Av. H.N.K. geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Birleştirilen üç davada, ferağa icbar suretiyle tescil istemlerine ilişkindir. Davalılardan O.C.Ö. vekili, müvekkili ile H.K.ın davalının arsalarına inşaat yapma hususunda ortaklık kurduklarını, H.K.ın yapı işleri ile ilgili işlemleri takip ve yapabilmesi için O.C.Ö.ün onu vekil tayin ettiğini, vekil H.K.ın müvekkilinin rıza ve muvafakatını almadan vekaletnameye ilave yaptırdığını, O.C.Ö.ün H.K. vekaletten azletmek, adi inşaat ortaklığı anlaşmasını feshetmek ve bu işleri yapmak için Üsküdar 2. Noterliğinde buluşmak üzere kendi avukatı ile anlaştığını, anlaşmada belirtilen saatte avukatının gelmemesi ve kendisinin de öğretmen olup okula yetişmek zorunda olması sebebiyle noterin verdiği ve miktarını bilmediği boş belgeleri imzaladığını, okula gitmek için oradan ayrıldığını, sonradan notere gelen avukatın O.C.Ö.ün imzaladığı boş belgeleri doldurarak H.K.ı azlettiğini ve inşaatla ilgili adi ortaklık anlaşmasının feshi bakımından ihbarda bulunduğunu, her nasılsa noterde kalan boş kağıtlardan birine H.K.ın lehine geniş yetkileri haiz 22.11.1985 gün ve 66433 yevmiye numaralı sahte vekaletname düzenlediğini, yükleniciye isabet eden 5 bağımsız bölümün satıldığını, onların ferağını O.C.Ö.ün verdiğini ve H.K.ın arsa sahibi lehine mezkur işlemlerden dolayı muvafakatname ve ibraname verdiğini, ferağ verme olanağını haiz olan H.K.ın kendisinin değil de O.C.Ö.e ferağ verdirmesinin sebebinin sahte vekaletnamenin ortaya çıkmaması olduğunu, ayrıca onun arsa sahibinde habersizce söz konusu vekaletname ile dava konusu satış vaadi sözleşmelerini düzenlediğini, 29.3.1990 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiğini ve öngörülen sürede inşaatın yapılmamasından dolayı müvekkilinin eser sözleşmesini feshettiğini, bundan sonra sözü edilen satış vaadi sözleşmelerine istinaden işbu ferağa icbar suretiyle tescil davalarının açıldığını, bu sebeple sahte vekaletnameden haberdar olduklarını, inşaat sözleşmesinin ... İnşaat Taahhüt, İnşaat Malzemeleri Sanayii Ticaret Limited Şirketi ile düzenlendiğini ve Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinin 1990/872 esas numarasında kayıtlı dava ile iflasa karar verildiğini ve sahte işlemlerin ortaya çıktığını, sahtecilik işleminden ötürü soruşturma mevcut olduğunu, sahte satışların hile ve gabinle meydana geldiğini savunmuştur.
Savunmada ileri sürüldüğü veçhile, Kadıköy 4. Noterliğinde 29.3.1990 gün 26182 gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat mukavelesi ve aynı noterliğin 8.2.1991 gün ve 15423 sayılı düzenleme şeklindeki sözleşme ile O.C.Ö. ile ... İnşaat Taahhüt, İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında O.C.Ö.ün 185 pafta 719 ada 77 ve 80 parsel sayılı taşınmazlarına inşaat yapılması hususunda anlaşılmıştır. Dava konusu daireler yüklenici şirkete isabet ettiğinden ve dava onun hukukunu ilgilendirdiğinden adı geçen şirkete husumetin yöneltilmesi gerekir. Yalnız, sözü edilen ... şirketinin iflasına karar verildiği bildirilmiştir. İİK. nun 194üncü maddesi gereğince hukuk davaları durur ve ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonra davalar devam eder. Müflisle ilgili davalarda, davacı-davalı olarak iflas idaresi yer alır ve davalar iflas idaresi temsilcisi tarafından takip edilir. Belirtilen hususlar incelenmeden ve husumet hususu açıklığa kavuşturulmadan davanın sonuçlandırılması doğru değildir.
Diğer yönden sahtecilik iddiasıyla vekaletnamenin veya satış vaadi sözleşmelerinin iptali için ayrı dava açılmasına gerek yoktur. Sahtecilik savunması işbu davada ileri sürülebilir, çözümlenebilir ve ispatı halinde satış vaadi sözleşmelerine itibar edilmez. Yalnız, Kadıköy C. Savcılığının 1991/12014 sayılı hazırlık numarası ile sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından ötürü H.K. ve diğer kimse hakkında soruşturmanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Kamu davası açıldığı ve adı geçen kişiler isnat olunan suçlardan mahkum oldukları takdirde, B.K.nun 53üncü maddesi hükmünce, Ceza Mahkemesinin mahkumiyet ilamı hukuk hakimini bağlayıcı cihetle sözü edilen soruşturma işbu dava için ön mesele teşkil eder ve bu nedenle sonucunun beklenmesi gerekir. Bu itibarla, Kadıköy C. Savcılığının 1991/12014 hazırlık sayılı evrakının akibetinin ve kamu davası açılmış ise sonucunun araştırılması zorunlu olup bu husus gereği gibi yerine getirilmemiş 1991/12014 hazırlık sayılı evrakın getirildiği belirtilmiş ise de mahiyeti ve taraflar tutanağa derç edilmemiştir.
Hüküm eksik inceleme ve soruşturma ile tesis olunduğundan isabetli bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı O.C.Ö. vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine mahal olmadığına, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy