(1086 S. K. m. 437)
Dava: Davacı vekili taralından, davalılar aleyhine 9.3.1994 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen dosyada da Fatma Türkan vekili tarafından tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı Hasan tekinin Belediye aleyhine açtığı davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar aleyhine açtığı davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 24.6.1996 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı Fatma Türkan vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı S.S.Seymen 90 Konut Yapı Kop. vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 25.2.1997 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı Fatma Türkan vekili Av. Nazmi ile davacı Hasan ve vekili Av. Ali geldiler. Açık duruşmaya başlandı.
Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi, duruşmanın bittiği bildirildi. iş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1- Dosya kapsamına, toplanan kanıtlara göre davalı S.S. Seymen 90 Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı Fatma Türkan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmaz davalı Belediye tarafından davalı S.S. Seymen 90 Konut Yapı Kooperatifine tahsisen tescil edilmiştir. Bundan sonra, arsa sahibi kooperatif, diğer davalıyla D.... İnşaat Taahhüt Müteahhitlik Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmıştır. Yüklenici şirkete 20 daireden oluşan B blok ile C bloktan 10 daire olmak üzere, toplam 30 daire verilmesi kararlaştırılmıştır.
Yine inşaat sözleşmesinde, yükleniciye kademeli olarak satış yetkisi verilmesi öngörülmüştür.
İlk kademede, su basmanının bitimi halinde yüklenici şirkete 10 dairenin satış yetkisinin verilmesi kararlaştırılmıştır.
Yüklenici şirket de su basmanı seviyesini tamamladığından, numaraları belirtmek suretiyle 10 adet dairenin satış yetkisi için, arsa sahibi kooperatif, yüklenici şirketin müdürlerini 26.7.1993 tarihli vekaletname ile vekil tayin etmiştir.
Yüklenici şirket bu şekilde satış yetkisi aldıktan sonra, 13.8.1993 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile
esas sayılı dosyanın davacısı Hasana, 3.12.1993 tarihli satış vaadi özleşmesi ile de birleştirilen dosyanın davacısı Fatma Türkana, aynı daire için satış vaadinde bulunmuştur.
Ancak bu sözleşmelerden Hasan'a yüklenici şirket adına satış vaadinde bulunulmuş, Fatma Türkan'a ise arsa sahibi kooperatif adına satış vaadinde bulunulmuştur.
Şimdi her iki alıcı da aynı daire için tapu iptali ve tescil istemektedir.
Mahkeme; satış vaadi sözleşmelerinden Hasan'ın sözleşmesinin önceki tarihli olduğunu, ayrıca Fatma'nın dayanağı sözleşmede borçlunun kooperatif olduğunu, oysa eser sözleşmesine göre nizalı dairenin arsa sahibi kooperatife değil yüklenici şirkete düşen yerlerden olduğunu, bu nedenle kooperatifin bu daireyi satma yetkisi bulunmadığını belirterek Hasan'ın davasının kabulüne, Fatma Türkan'ın davasının reddine karar vermiştir.
Dosya arasına delil olarak getirtilen Ankara Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin, 1994/634 E. sayılı dosyasının tetkikinden; davaya konu arsayı tahsis eden Belediye'nin kooperatif ve yüklenici şirket aleyhine dava açtığı, kooperatifin arsayı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile devrederek tahsis amacı dışına çıkması nedeniyle iade istediği, mahkemenin ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilerek eski hale dönüldüğünü kabul ederek iade talebini reddettiği, yine söz konusu dosya içeriğine göre arsa sahibi kooperatifin bu fesihten sonra %10 seviyesinde kalan inşaatın tamamlanması için Ercan isimli bir başka şirketle bedel karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, inşaat sözleşmesi gereği edimlerini tamamlamayan D... İnşaat Taahhüt Müteahhitlik Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin ardılı olan Hasan için tescil isteme hakkı doğduğu kabul edilemez.
Davacı Fatma Türkana satış vaadinde bulunan ise arsa sahibi kooperatiftir. Fatma'nın dayanağı sözleşme biçim ve esas unsurları yönünden geçerli olup alıcının edimlerini yerine getirdiği de sabittir.
Bu hususlar gözetildiğinde; davacılardan Hasan'ın davasının reddine, Fatma'nın davasının kabulüne karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, Fatma Türkan vekilinin temyiz itirazlarının 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yatırdığı temyiz harcının isteği halinde Fatma Türkana iadesine, 750.000 TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı Fatma Türkana ödenmesine, 27.02.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy