(818 S. K. m. 244)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 1.7.1994 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 5.7.1996 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: Dava konusu taşınmaz, bedeli davacı baba tarafından ödenmek suretiyle inşaat halinde iken satın alınmış, sonrada tapu alınacağı vakit tapusu davalı oğul üzerine geçirilmiştir. Davacı baba; evladının, layık olmadığı muamelelerine maruz kaldığını belirterek, tapu iptali ve tescil istemektedir. Bu hali ile dava, Borçlar Kanununun 244. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Sözü edilen maddede öngörülen bağışlamadan rücu koşulları olayda gerçekleşmiştir.
Borçlar Kanununun 244/2. maddesinde, aile görevlerinin yerine getirilmemesi başlı başına bir rücu nedeni olarak sayılmamış ehemmiyetli bir surette riayetsizlik aranmıştır. Böylece, Medeni Kanunun 475/2. maddesinde düzenlenen mirastan iskat nedenleri özü ve kapsamı itibariyle tekrarlanmıştır. Bu nedenle, bağıştan dönme nedeniyle mirastan iskat nedenlerinin bir arada incelenmesi gerekir. Basit olayları rücu nedeni kabul etmek bağıştan yararlanan kişiyi bağışlayanın baskısı altında tutmak sonucunu doğurur. Bu ilkeler çerçevesinde, somut olayda bağışlamadan rücu koşullarının gerçekleştiğinden söz etme olanağı bulunmadığından usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, onama harcının temyiz edenden tahsiline, 19.11.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy