(818 S. K. m. 358, 360)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.4.1996 gününde, verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 2.10.1997 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.4.1998 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. Ahmet A... ile karşı taraf vekili Av. Kazım B... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: Davacı müteahhittir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapmakta olduğu binadan 5, 6, 7, 15, 16, 47, 48, 49, 50, 51 bağımsız bölüm numaralı yerleri inşaat devam ederken arsa sahiplerinden aldığı vekaletle tapudan davalıya satmıştır. O vakit, müzayaka haline düştüğü için davalıdan yüksek faizle 270.000.000 TL borç para aldığını, teminat olarak bu daireler ile bir adet bono ve dört adet çek verdiğini, sonradan dairelerin davalı tarafından satılarak alacağın tahsil edildiğini, artan satış bedelinin de davacıya verildiğini bu şekilde borç ödenmiş olmasına rağmen davalı uhdesinde kalan son daire olan dava konusu 15 numaralı bağımsız bölüm tapusunun iade edilmediğini, teminat çeklerinin de icraya konduğunu, çekler için Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1994/31 esas sayılı dosya üzerinden menfi tespit davası açıldığını iddiayla 15 numaralı daire için tapu iptali ve tescil istemektedir. Mahkeme; teminat iddiasının yazılı delille kanıtlanamadığını belirterek davanın reddine karar vermiş, hükmü; davacı vekili temyiz etmiştir,
Davacı tarafın iddiasında sözü edilen 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.3.1996 tarih 1994/31 E. 1996/161 K. Sayılı dosyasında Mehmet D...'in 1988 yılında davacıya borç verdiği, karşılığında dört adet çek ile l adet 300.000.000 liralık senet ve davacının yapmış olduğu inşaattan mesken ve dükkanları teminat olarak aldığı, satılan dükkan ve meskenlerden elde edilen bedelle alacağın tahsil edildiği, çeklerin karşılıklarının bulunmadığı kabul edilerek, davacının borçlu olmadığına ve çeklere istinaden yapılan icra takibinin iptaline karar verilmiş, verilen karar 13.Hukuk Dairesinden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Karşılıksız çek keşide etmek ve kapatılan hesaptan çek keşide etmek suretiyle dolandırıcılık suçlarından davacı aleyhine Asliye Ceza Mahkemesinde davalar açılmış, Asliye Ceza Mahkemesinde de Asliye Ticaret Mahkemesi kararına atıf yapılarak beraat kararı verilmiştir, öte yandan, davalıya tapusu devredilen 6 numaralı dairenin bu devirden sonra davacı yüklenici tarafından haricen üçüncü kişi Engin G...'e satıldığı, davalının ise bu dairenin tapusunu bilahare davacının alıcısı olan bu üçüncü kişiye devrettiği anlaşılmıştır. Bu devir de; davalının daireleri teminat olarak devraldığı iddiasını güçlendirmektedir.
Açıklanan bu deliller ışığında; çekişmeye konu dairelerin teminat teşkil etmek üzere devredildiği bunun kesinleşmiş ilamla sabit olduğu, gerçek bir alım olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi isabetsiz bulunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 6.000.000 lira duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 28.04.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy