(2644 S. K. m.1) (743 S. K. m. 618) (4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.4.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkin, men'i müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.11.2000 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, kadim yol iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ile yol olduğu iddia edilen yere vaki elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; davalı, hükmü temyize getirmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere göre mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Dosya içindeki 7.11.2000 tarihli teknik bilirkişi raporu ve krokisine göre davalı adına kayıtlı bulunan 6 parsel sayılı taşınmazın B ile gösterilen kesiminin yol olduğu iddia edilmiş, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda nizalı yerin öncesinin umumi yol olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de kadimlik iddiası yeterince araştırılmamıştır. Mahkemece bu husus mahalli bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı olarak sorulmak suretiyle nizalı yerin Kadim yol olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.3.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy