(1086 S. K. m. 1, 7, 8) (4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.9.1996 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 7.5.1997 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, tapu ile maliki bulunduğu taşınmaz üzerindeki binada davalının haklı bir nedenle dayanmadan oturduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve ecrimisil tahsilini istemiştir.
Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalı vekili temyize getirmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olduğuna göre bu kabil davalarda davaya bakmakla görevli mahkeme nizalı yerin dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Elatmanın önlenmesi ile birlikte ecrimisil de istendiği gözetilerek, mahkemenin nizalı yerin değerini ve görevli olup olmadığını belirlemeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozmaya göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 21.9.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy