(743 S. K. m. 618, 624)
Dava: Davacı A. Aytar tarafından, davalı A. Özen aleyhine 17.4.2000 gününde verilen dilekle ile el atmanın önlenmesi ve kal, davacı A.Özen tarafından davalı A. Aytar aleyhine 28.4.2000 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, temliken tescil davasının reddine dair verilen 17.10.2000 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (karşı davacı) A. Özen tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen dava ise temliken tescil isteğine ilişkindir.
Mahkeme, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, birleşen temliken tescil davasının ise reddine karar vermiş, hükmü davalı (birleşen dava davacısı) A. Özen temyize getirmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; elatmanın önlenmesi ve kal davasının davacısı A. Aytar'ın 3234 sayılı parselde tapu kaydına göre 3/4 hisse ile müşterek malik olduğu bu parselde A. Aytar'dan başka 1/4 pay sahibi Ü. Aytar isimli bir müşterek malikin daha bulunduğu anlaşılmaktadır. Davada elatmanın önlenmesi ile birlikte kal istemi de bulunduğuna göre, bu kabil davalarda taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer almaları gerekir. Bu husus gözetilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının (birleşen dava davacısı) temyiz isteğinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozmaya göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 28.9.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy