(1086 S. K. m. 428) (743 S. K. m. 618) (4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 30/06/1992 gününde verilen dilekçe ile birleştirilen dosyada da Muratgeldi Köyü vekili tarafından Yeşilyayla Köyü aleyhine 22/12/1992 gününde verilen dilekçe ile meraya el atmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın ve birleştirilen karşı davanın reddine dair verilen 19/04/2001 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09/10/2001 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. N. Bölükbaşı ile karşı taraftan davacı vekili Av. A. Dumlu geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1-Dosya kapsamına, yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, Erzurum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1953/648 E. 1957/837 K.sayılı ilamına, müşterek yararlanmayı açıklayan mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarına, Toprak Komisyonunca da mera tahsisi yapıldığının kanıtlanamamış olmasına göre davacı vekilinin müstakil yararlanma hakkının müvekkili köye ait olduğundan bahisle ileri sürdüğü temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Yeşilyayla köyünün müstakiliyet iddiası ve bu nedenle dava açmış bulunması Muratgeldi köyünün müşterek yararlanma hakkına bir müdahale niteliğindedir. Bu bakımdan davalı Muratgeldi köyünce birleştirilerek görülen dosyada açılan davada müşterek yararlanma hakkına vaki müdahalenin önlenmesine karar verilmesi gerekirken aksine bazı düşüncelerle birleştirilen davanın da reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 1- Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı (karşı davacı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 250.000 Lira duruşma vekalet ücretinin davcıdan alınarak davalıya verilmesine, 09/10/2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy