(1086 S. K. m.1, 7, 13) (4721 S. K. m.683) (2942 S. K. m.38)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.8.2000 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.3.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının kullanımında olan 9 ve 30 parsel sayılı taşınmazların 20 yılı aşkındır 5. Zırh Tugayın Eğitim ve Toplantı yeri olarak kullandığını, Kamulaştırma Yasasının 38. maddesi uyaranıca tescil davası da açtıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı kullanımında olan yerlerin davacı tasarrufunda olan yer kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyize getirmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı Askeri güvenlik bölgesi içinde olan yerlerin yirmi yılı aşkındır 5.Zırhlı Tugayın Eğitim ve Toplantı yeri olduğunu belirterek dava konusu yerde mülkiyet iddiası ile elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Bu durumda davanın zilyetliğin korunmasına ilişkin hükümler uyarınca incelenmesi olanağı yoktur. Öncelikle taşınmaz başında keşif yapılarak elatılan yerin değerinin saptanması, mahkeme görevli ise o zaman işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, davanın mülkiyet hakkına dayalı olarak açıldığı gözetilmeden, görevli olup olmadığını saptamadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, 26.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy