(743 S. K. m. 705, 840, 893, 897) (818 S. K. m. 162)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.11.1998 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.9.2000 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı arsa malikleri vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne pul yokluğu nedeniyle duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılmakta olan binada yükleniciden haricen satın aldığı nizalı daire için tapu iptali ve tescil istemektedir.
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaat yapıldığında kural olarak, yüklenici inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirdiğinde kişisel hak kazanır ve inşaat sözleşmesinde kendisine ayrılan bağımsız bölümlerin mülkiyetlerinin naklini akdi olan arsa sahibinden isteyebilir veyahut da yüklenici bu kişisel hakkını Borçlar Kanunun 162 ve müteakip maddeleri uyarınca yazılı olmak koşulu ile üçüncü kişiye devir edebilir bu kişi de gerek akdi olan yükleniciyi, gerekse arsa sahibini dava etmek suretiyle tescil isteyebilir. Ancak bunun için halefi bulunduğu yüklenicinin eser sözleşmesinden doğan edimlerini bütünüyle yerine getirmiş olması şarttır. Şayet yüklenici eser sözleşmesinden doğan edimlerini bütünüyle yerine getirmiş olmamakla beraber noksan bıraktığı iş pek cüzi boyutta ise yani bu noksanlığın paraya dönüştürülerek tamamlanması arsa sahibi açısından tahammül edilebilir bir boyutta ise o vakit bu pek cüzi noksanlığın paraya dönüştürülerek tamamlanması suretiyle de tescil isteyebilir. Nitekim mahkeme de bu ilkeden hareketle tescil yoluna gitmiştir.
Ancak, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda eksik işler bedeli tespit edilmiştir. Davacı vekilinin 10.12.1999 tarihli dilekçesinde, Yalova İcra Dairesinin 1999/1924 esas sayılı dosyasıyla müteahhit fırına aleyhine yapılan icra takibinin ödeme tarihi itibarıyla bağlı olacak bedelin 1/5 hissesi ile müteahhit şirketin otopark bedeli borcunun ödeme tarihi itibarıyla bakiyesinin Yalova Belediyesine sorularak verilecek cevaptaki bedelin 1/5 hissesinin toplamının davacı tarafından toprak sahiplerine ödenmek üzere mahkeme veznesine depo edilmek şartı ile davayı kabul ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece davalı vekilinin bu kabul beyanı doğrultusunda işlem yapılarak bedelin depo ettirilip buna göre kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle bedele hükmedilmeden sadece tapu iptali tescil davasının kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 08.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy