(2613 S. K. m. 22) (Tapu Sicil Tüzüğü m. 60, 61, 62, 63, 64)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 6.4.2000 gününde verilen dilekçe ile tapunun beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.2.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, dava konusu hazine ve Buca Belediyesi adına müştereken kayıtlı 7458 ada 15 parselin beyanlar hanesinde iki katlı kargir ev Şeref ...a aittir şerhinin bulunduğunu, bu şerhin gerçeği yansıtmadığını, evin birinci katının Şeref ... ile davacı Sezginin annesi ve Şeref ...un eşi olan Necla ...a ait olduğunu, ikinci katının ise davacı Salih tarafından yapıldığını ileri sürerek, tapudaki şerhin, birinci katın 5/8 payının davalı Mustafa ... (Şeref ... mirasçısıdır), 3/8 payının davacı Sezgin ...a, ikinci katın ise tamamının davacı Salih ...a ait olduğu şeklinde düzeltilmesini istemiştir.
Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalı vekili temyize getirmiştir.
Tapu Sicil Tüzüğünün 60, 61, 62, 63 ve 64. maddelerinde beyanlar hanesine hangi hususların işaret edileceği düzenlenmiştir. Buna göre, teferruat, kanunen tesis edilen daimi geçit hakkı, Medeni Kanuna göre artık tesisi mümkün olmayan ayni haklar, kamu hukukundan doğan mülkiyet kayıtlamaları, inşaatta işe başlama tarihine ilişkin beyan, eşyaya bağlı ayni haklar, Kat Mülkiyeti Kanunu ve Kadastro Kanununda öngörülen hususlar beyanlar hanesine işlenebilir.
Eldeki dava da, dava konusu taşınmaz 724 ada 458 parsel numarası ve arsa niteliği ile 28.12.1979 da devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesi ile Maliye Hazinesi adına tespit edilmiş (2613 sayılı kanunun 22/c maddesine göre), beyanlar hanesinde de üzerindeki gecekondu 1971 yılında Cevdet oğlu Şeref ... tarafından yapılmıştır belirtmesi gösterilmek suretiyle tespit 1.4.1980 tarihinde kesinleşmiştir. Taşınmaz bu şekilde hazine adına kayıtlı iken imar uygulaması ile 25.3.1999 tarihinde Maliye Hazinesi ve Buca Belediyesi adına müşterek paylı olarak tescil edilmiş ve 7458 ada 15 parsel numarasını almıştır. Tapu Kaydının beyanlar hanesinde ise iki katlı kargir ev Şeref ...a aittir şerhi bulunmaktadır.
İddia, savunma ve dosyada toplanan delillere göre davacı Sezginin iddiasının niteliği itibariyle, davacı Sezgin ve davalı yönünden işlem idari nitelikte olup, çözümü adli yargının görevi cümlesinden değildir. Kadastro tespiti sırasında beyanlar hanesine şerh edilen yapı gecekondu niteliğindedir. Dava tarihi itibariyle taşınmazda tespit sırasındaki gecekondunun bulunmadığı, sadece iki katlı nizalı binanın bulunduğu, tanık beyanlarına göre de gecekondunun sonradan yıkılarak yerine bu iki katlı kargir binanın yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı Salihin iddiası yönünden ise, dava ispat edildiği takdirde binanın nizalı kesiminin mülkiyetinin tespitine karar verilmekle yetinilmek gerekir. Aksi durum beyanlar hanesinin tedavülünü gerektirir ki bu mümkün değildir. Davacı vekili keşifteki beyanında da binanın mülkiyetinin tespitini istediklerini ifade etmiştir.
Açıklanan bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz tanık beyanlarına istinaden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 28.12.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy