(3402 S. K. m. 16) (4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacı Hazine, 1186 ve 1535 parsel sayılı taşınmazları kullanan davalıların yeraltından ve yerüstünden geçirmiş oldukları enerji nakil hattının Kızılcaova Köyü Örentepe yoluna tecavüzlü olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, enerji nakil hattının yolun kullanımını engellemediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm 1186 parsel sayılı taşınmazı kullanan Halil tarafından temyiz edilmiştir.Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
3402 Sayılı Yasanın 16/B maddesinde belirtildiği üzere yollar, orta malı niteliğindedir. Yolun köy orta malı, kamu malı sayılabilmesi için bir tahsis veya kadimden beri kullanım durumu olmalıdır. Davacı Hazinenin kaldırılmasını istediği enerji nakil hattının bulunduğu yolun, kamunun yararlanmasına sunulan, Kızılcaova Köyü Örentepe yolu olduğu konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık yoktur.Uyuşmazlık, yolun genel amaçlar doğrultusunda kullanımına engel olmayacak şekilde ve ilgili kurumun belirlediği esaslara uygun olarak yeraltından geçirilen enerji nakil hattının, yola elatmanın önlenmesi isteminin konusunu oluşturup oluşturmayacağı hususuna ilişkindir.
Dosyaya sunulan TEDAŞ Genel Müdürlüğü İzmir Elektrik Dağıtım Kurumunun cevabi yazılarına göre, davalı Halil ilgili kurum tarafından düzenlenen ve onaylanan projeye uygun olarak inşa edilen enerji nakil hattı kapsamında 15.04.1997 tarihinde tarımsal sulama abonesi olmuştur.
Mahkemece uzman bilirkişilerin katılımı ile yapılan keşif sonunda düzenlenen bilirkişi raporları ile de davalı Halil'in yararlandığı ve yolun 80 cm altından geçirilen enerji nakil hattının teknik açıdan bir canlı veya araca zararının sözkonusu olmadığı,ancak toplum hizmetleri açısından ( P.T.T., doğalgaz, su... ) engel olup olmayacağının da proje esasına göre değerlendirilebileceği belirtilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında; davalı Halil, kullanmakta olduğu 1186 parsel sayılı taşınmazdaki tarımsal faaliyetlerinin verim ve devamlılığını temin amacıyla ilgili kurumun hizmetlerinden, kurumun belirlediği koşullara uygun olarak yapılan enerji nakil hattı aracılığıyla ve yasal çerçevede yararlanma kastıyla hareket etmiştir. Sözkonusu hattın bir canlı veya araca zarar verecek nitelikte olmadığı ve yolun, yol olarak kullanımına engel olmadığı da saptanmıştır. Davacı Hazinenin hattın bulunduğu kısımda kamusal amaçlı bir çalışma yapılacağına dair iddiası da bulunmadığına göre davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve hükmün temyiz eden davalı Halil yönünden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Halil'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine 14.02.2001 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy