(818 S. K. m. 213)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.5.2001 gününde verilen dilekçe ile cebri tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.10.2001 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.5.2002 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. Fahrettin Midyat ile karşı taraftan davacı vekili Av. Hüseyin Kılınç geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı cebri tescil isteğine ilişkindir.
Yargılamanın ikinci oturumu ile 24.10.2001 tarihli oturum için davalı vekili, aynı gün başka bir yer mahkemesinde de duruşması olduğunu bildirerek ve buna dair belgeyi de ekleyerek mazeret dilekçesi göndermiştir.
Mahkeme, davalı vekilinin mazeretinin tevali etmesi sebebiyle mazeretin reddine karar vererek; aynı oturumda davayı kabul etmiştir.
Davalı vekili yargılama sırasında ilk defa mahkemeye mazeret bildirmiştir. Mazeretinin meşru bir nedene dayandığını da resmi bir belge ile kanıtlamıştır. Bu durumda davalı vekilinin mazeretinin kabulü ile yeni bir duruşma günü tayini gerekirken yazılı gerekçeyle mazeretin reddi ve bu şekilde savunma hakkının kısıtlanması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine, 250.000.000 lira duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 14.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy