(1086 S. K. m. 13, 27, 193)
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.6.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 5.12.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Davacılar, dava konusu 369 parsel sayılı taşınmazın davalı ile ortak murislerinden kalan malların satılması ile elde edilen para ile satın alındığı halde davalı adına tescil edildiğini belirterek,davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
HUMK.nun 13. maddesi, "Gayrimenkule müteallik davalar, gayrimenkulün bulunduğu mahal mahkemesinde ikame olunur........." Hükmünü,
HUMK.nun 27.maddesi, "Mahkeme vazifedar veya selahiyattar olmadığından dolayı dava arzuhalinin reddine karar verdiği takdirde arzuhali veya dava dosyasını ait olduğu mahkemeye gönderir...."Hükmünü,
HUMK.nun 193.maddesi ise, "............Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur.Her iki halde, karara karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay'ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır..." Hükmünü içermektedir.
Somut olayda; dava ilk olarak Şuhut Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın Bornova İlçesi sınırları içerisinde bulunduğu ve HUMK.nun 13.maddesi gereğince davaya bakmakla yetkili mahkemenin Bornova Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
İlgili karar davacılardan Ayşe, Ergin ve davalıya 25.1.2000 tarihinde, davacılar Necati ve Cengiz'e ise 20.1.2000 tarihinde tebliğ edilmiş, taraflarca temyiz edilmeyen hüküm, 11.2.2000 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılardan Ayşe Ç.'in Şuhut Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 8.5.2000 tarihli dilekçe ile dosya yetkili Bornova Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Yetkili mahkemece davanın esasına girilerek yapılan inceleme sonucunda, kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı tarafça yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra yapılan başvuru HUMK.nun 193.maddesinde belirlenen 10 günlük yasal süreden sonra yapılmış olup davanın bu nedenle açılmamış sayılmasına karar verilmelidir.
Mahkemece verilen karar belirtilen nedenle usul ve yasaya aykırı olup bozulmayı gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine 3.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
YKD MART 2003
Full & Egal Universal Law Academy