(1086 S. K. m. 438)
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.2.1999 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 29.1.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Mehmet A. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı Mehmet A. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan kanıtlara, yapılan yargılamaya ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21 nci maddesi ile Avukatlık Ücretinin takdirinde, hukuki yardımların tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır. hükmü getirilmiştir. Aynı tarifenin 13. maddesi ise Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret, sekizinci maddenin ikinci fıkrası, onuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onbirinci maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretin 1/2 sinden az olmaz. hükmünü içermektedir. Anılan hükümler gereğince; somut olayda uyuşmazlık, konusu para ile değerlendirilebilecek davalardan olduğundan davalı vekili yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre dava dilekçesindeki değer üzerinden vekillik ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece resen hesaplanan değer üzerinden 500.000.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi yasaya aykırı ve bu yön bozma nedeni ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, H.U.M.K. nun 438/VII nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerden ötürü davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle, hüküm fıkrasının 5. bendinin 2. paragrafındaki ......... 500.000.000 TL........ rakamının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 87.500.000 TL'nın ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 10.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy