(4562 S. K. Geç. m. 6)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 31.10.2002 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 3.6.2003 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. Hikmet Gökçe ile temyiz eden davalı Belediye vekili Av. Halim Dükkancılar ve karşı taraftan dahili davalı vekili Av. Nihat Güner geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalı Belediye adına kayıtlı 518 ada 7 parsel sayılı taşınmazı müvekkilinin davalı Belediye'den 2886 sayılı kanun uyarınca yapılan ihale ile satın aldığını fakat ihaleden sonra tapuya işlenmiş bulunan Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığının onayı olmadan temlik edilemez şerhi nedeniyle ferağın gerçekleştirilemediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemektedir.
Mahkeme; taşınmazın Organize Sanayi Bölgesi kurulması amacıyla oluşturulup, belediye adına tescil edildiğini belirterek davanın reddine karar vermiş, hükmü; davacı vekili ile davalı belediye vekili temyiz etmiştir.
12.4.2000 tarihinde kabul edilip 15.4.2000 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanununun geçici 6 ncı maddesinde; Kanunun yürürlüğe girmesinden önce Organize Sanayi Bölgesi kurmak amacı ile müteşebbis heyeti meydana getiren kurum ve kuruluşlar adına iktisap edilmiş bulunan tüm arsalar, araziler ve gayrimenkullerin sonradan Organize Sanayi Bölgesi Tüzelkişiliği lehine tapuda tahsisen tescil olunacağı öngörülmüştür.
Dava konusu 7 parsel sayılı taşınmaz; Milli Emlak Genel Müdürlüğünün 23.10.1995 tarihli oluruyla, anılan yasanın yürürlüğe girmesinden önce Organize Sanayi Bölgesi olarak kullanılmak üzere Hazine tarafından davalı Belediye'ye tapudan satılmıştır. Belediye, belirtilen şekil ve şartlarda edindiği taşınmazı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 25.4.2000 tarihinde 2886 sayılı Kanun uyarınca gerçekleştirdiği ihale ile davacıya satmıştır.
Bu durumda 4562 sayılı Kanunun geçici 6 ncı maddesi hükmü, Belediye'nin taşınmazı iktisap nedeni ve şekli, anılan yasanın yürürlük tarihi ile ihale tarihi dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda gösterilen temyiz onama harcının temyiz edenlerden tahsiline, 03.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy