(1086 S. K. m. 423) (4721 S. K. m. 983)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 8.7.1996 ve 28.4.1998 gününde verilen dilekçeler ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.2.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve müdahil vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Türkiye Denizcilik İşletmeleri Anonim Şirketi Liman İşletmeleri Müdürlüğü vekili, 1973 tarihinde müvekkili idareye tahsis edilen 271 parsel sayılı taşınmaza davalının el attığını ileri sürerek el atmanın önlenmesini istemiştir.
Eldeki dava dosyası ile birleştirilen 1999/599 Esas sayılı dava dosyasında ise; davacı vekili müvekkili idareye tahsis edilen 271 parsel sayılı taşınmazın 23070 metrekarelik kesimine davalı Net Turizm Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin el attığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesini ve ecrimisil istemiştir.
Yargılamalar sırasında Ortadoğu Antalya Liman İşletmeleri Anonim Şirketi vekili ise; dava konusu taşınmazın işletme hakkının Başbakanlık Özelleştirme İdaresince müvekkili şirkete tahsis edildiğini ileri sürerek davaya asli müdahil olarak katılmıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Türkiye Denizcilik İşletmeleri Anonim Şirketi Liman İşletmeleri Müdürlüğü vekili ile asli müdahil Ortadoğu Liman İşletmeleri Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre asli müdahil Ortadoğu Antalya Liman İşletmeleri Anonim Şirketi vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Davacı Denizcilik İşletmeleri Anonim Şirketi Liman İşletmeleri Müdürlüğü vekilinin ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar lehine taktir olunan vekalet ücretine katma değer vergisi ilave edilmesi yanlış ise de; bu yön kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4.bendinde 200.000.000 TL. ibaresinden sonra gelen "+ KDV" yazısı ile 5.bendinde 5.202.126.040 TL. ibaresinden sonra gelen "+ KDV" yazısının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden tahsiline, 24.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy