(1086 S. K. m. 445)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.3.2003 gününde verilen dilekçe ile iade-i muhakeme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin reddine dair verilen 16.4.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı aleyhine açtığı çaplı yere elatmanın önlenmesi davası sonucunda tecavüz edilen kısmın bilirkişi raporunda eksik gösterilmiş olduğunu ve bu durumun infaz sırasında ortaya çıkması nedeniyle infazın yapılamadığını belirterek yargılamanın yenilenmesiyle eksik ölçülen tecavüzlü kısmın tespit edilmesini harçsız bir dilekçeyle istemiştir. Mahkeme kesinleşen dosyanın esası üzerinden yargılama yaparak iadei muhakeme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar vermiş, hükmü davacı temyize getirmiştir.
HUMK.nun 445 ve devamı maddelerinde düzenlenen iadei muhakeme kesinleşen kararlar aleyhine başvurulabilecek olağanüstü bir kanun yolu olup, hangi hallerde bu kanun yoluna başvurulabileceği 445.maddede 10 bent halinde sayılmıştır. Yargılamanın yenilenmesi istemi, yeni bir dava olup dava açılması için gereken koşullara uygun olarak harcı verilerek açılır ve ayrı bir esasa kaydedilerek anılan yasa hükümlerine göre inceleme yapılır. Her ne kadar dava yazılan usule uygun olarak açılmamış ise de, davacının kesinleşen karar hakkında ileri sürdüğü nedenlerin 445. maddede yazılan hususların hiçbirisini içermediği, yeni bir dava konusu olabilecek nitelikte bulunduğu gözetildiğinde mahkemece verilen ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 8.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy