(3402 S. K. m. 16)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.1.2004 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 13.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece bilirkişi Ç. Gürdal tarafından düzenlenen kroki asıl tutularak raporda yol olarak gösterilen yere davalının elatmasının önlenmesine, davacıların diğer istemlerinin reddine karar verilmiş, hükmü kabul edilen istek bölümü yönünden davalı temyiz etmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16. maddesi hükmünce yollar ya tahsis suretiyle veya kadimden beri kamunun yararlanmasına terk edilen taşınmazlardır. Bu tür yerler amacı dışında kullanılamayacağından yoldan yararlanma hakkı bulunan gerçek veya tüzel kişiler kayıt maliki olmadan da dava açabilir. Ne var ki; bilirkişi Ç. Gürdal'ın düzenlediği krokide dava konusu yol bölümünün neresi olduğu, davalının yolun hangi bölümlerine elattığı gösterilmemiştir. Kroki bu haliyle infaza elverişli bulunmamaktadır. Dolayısıyla mahkemece kurulan hüküm HUMK. nun 389 maddesine aykırı olmuştur. Oysa anılan hüküm gereği tarafların ileride yeni bazı uyuşmazlıklara düşmelerinin önüne geçmek için kararda taraflara yüklenilen hak ve borçların neler olduğu açıkça yazılmalıdır. Kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy