(818 S. K. m. 20)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.4.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, 33 ve 38 parsel sayılı taşınmazlardaki vaad borçlusu davalıya ait payların taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile alım iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmıştır. Dayanılan 3.2.1987 günlü sözleşmede satış bedelinin 2 milyon lira olduğu yazılıdır. Dava ise, 1 milyar lira değer gösterilerek 12.11.2003 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, anılan mahkemenin görevsizlik kararı vermesi üzerine dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilerek bu mahkeme tarafından hükme bağlanmıştır. Dava konusu her iki parselin yüzölçümleri ve vaad borçlusunun kayıttaki pay oranları dikkate alındığında davanın açıldığı 12.11.2003 tarihindeki dava konusu taşınmazlar değerinin sözleşmede yazıldığı gibi 2 milyon lira olacağının kabulü hayatın olağan akışına uygun düşmez. Öte yandan görev kamu düzenine ilişkin olduğundan sözleşmenin tarafı olan kişilerin mahkemenin görevini belirler şekilde sözleşme yapmaları da düşünülemez. Kaldı ki, sözleşmedeki bedele bakılarak harç kaybına neden olacak şekilde görev belirlenmesi de doğru olmaz. Mahkemece, dava dilekçesinin görev noktasından reddine karar verilmesi yerine salt sözleşmede yazılı bedele bakılarak çekişmenin esası hakkında hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy