(6570 S. K. m. 7) (4721 S. K. m. 683)
Dava ve Karar: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.5.2004 tarihinde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.5.2005 tarihli hükmün Yargıtayca tetkiki davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı; davalı ile yaptıkları 15.4.2004 günlü kum ocağı işletme sözleşmesinin süresinin sona erdiğini ileri sürerek taşınmazın boşaltılarak kendisine teslimini istemiş, 21.7.2004 günlü dilekçesi ile de; tarafların karşılıklı olarak kira sözleşmesini feshettiklerini, ortada kendilerini ve davalıyı bağlayan kira ilişkisinin kalmadığını belirterek davayı fuzuli işgal sebebiyle müdahalenin meni olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
Davacının bu istemi hasılat kira sözleşmesi ile davalıya teslim edilen taşınmazın aktin fesih ile sona ermesi sebebiyle davacıya teslimi ve elatmanın önlenmesine karar verilmesine ait olup 6570 S. Yasa hükümlerinin olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu tür davalarda görevli mahkeme taşınmazın değeri esas alınmak suretiyle belirlenir. Dava dilekçesinde dava değeri bildirilmemiş, yapılan keşifle taşınmazın değerinin 1200 YTL olduğu belirlenmiştir. Saptanan bedel davanın açıldığı tarihteki Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini belirleyen HUMK. nun 8. maddesindeki 400 YTL'nin üstünde olduğundan davayı görmeye Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece, kamu düzenine ait olan ve resen gözetilmesi gerekli görev konusu dikkate alınmadan dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istem halinde yatırana iadesine, 15.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy