(1086 S. K. m. 438)
Dava ve Karar: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.5.2004 tarihinde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 6.7.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı vakıflar idaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı Vakıflar İdaresinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava, tapu kaydında yazılı olan vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda harç ve avukatlık ücretinin dava değerine bakılmaksın, maktu tayin ve takdiri gerekir. Mahkemece değinilen yön bir yana bırakılarak harcın nisbi tarife uyarınca hesaplanması doğru değildir. Hükmün bu sebeple bozulması gerekli ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda yazılı nedenlerle,
Davalı vekilinin 1. bentte yazılı sebeplerle diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca hükmün 2. ve 3.fıkrasının tümüyle çıkartılarak 2.fıkra yerine peşin olarak yatırılan harçtan (11.20 YTL) maktu ilam harcının mahsubu ile fazla alınan harcın istem halinde yatırana iadesine 3.fıkra yerine davacı tarafından yapılan harç ve yargılama gideri olmak üzere toplam (18.20 YTL)'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, cümlesinin eklenmesine, Hüküm fıkrasının 4. fıkrasının da hükümden çıkartılmasına yerine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 350 YTL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine cümlesinin eklenmesine hükmün DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, 13.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy