(4787 S. K. m. 4)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.9.2003 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 7.12.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Uyuşmazlık, evlilik birliği sırasında edinilen taşınmazın eşlerin birlikte kazançları ile alındığı ve bu sebeple taşınmaz yarı payının davacı adına tescili, olmadığı takdirde yarı payı karşılayan tazminatın tahsili isteğine ilişkindir. Evlilik birliğinin sona erdiği Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.11.2003 gün 2003/139 esas, 2003/784 karar s. ilamından anlaşılmaktadır. Eldeki davanın yanlar arasındaki evliliğe bağlı mal rejimine ait olduğu açıktır. 4787 s. Aile Mahkemelerinin Kuruluş, görev ve yargılama usullerine dair Yasanın 4. maddesi uyarınca bu davaya Aile Mahkemesinde bakılması gerekir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilecek yerde, mahkemenin kendisini görevli kabul ederek işin esası hakkında hüküm kurması kanuna aykırı görüldüğünden hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istem halinde yatırana iadesine, 17.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy