(4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.5.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 7.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, meraya elatmanın önlenmesi, bozulan meranın eski hale getirilmesi için tazminat tahsili ve mera üzerindeki yapıların kal'i istemine ilişkindir. Mahkemece 1345 numaralı mera parseline elatmadan vazgeçildiği nedeniyle bu parsele ilişkin davanın reddine 1696 parselin el atılan bölümüne davalı elatmasının önlenmesine ve parsel üzerindeki binanın kal'i ile eski hale getirme ve ot bedeline hükmedilmiş, hükmün 1345 parsele yönelik bölümünü Hazine, 1696 parsele ilişkin bölümünü ise taraflar temyiz etmiştir.
1- Toplanıp hüküm yerinde değerlendirilen delillere göre dava tarihinden önce 1345 numaralı mera parseline davalı Hüseyin Dağlı'nın elatmasına son verdiğine ve bu parselde mera niteliğini bozan bir tahribat bulunmadığına göre Hazine vekilinin 1345 parsele ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Tarafların 1696 parsele ilişkin hüküm bölümüne vaki temyiz itirazlarına gelince;
a) 1696 parsel numaralı taşınmazın mera olduğu uzman bilirkişice bildirildiği gibi tarafların da kabulündedir. Davalının 1696 parsel de 1174 metrekarelik alana dam ve samanlık yapmak suretiyle el attığı açık olup bunların kal'ine ilişkin hüküm bölümünde yasaya aykırı bir yön olmadığı gibi burasının eski haline getirilmesi yönünden bilirkişice belirlenen tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin hükümde de yasaya aykırı bir yön görülmemiş bu yönlere ilişkin davalı temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
b) Mahrum kalınan ot bedeli merayı kullanan tüzel kişiliğin talep edeceği bir hak olup Hazine vekilinin ot bedeline ilişkin talebi yerinde olmadığından bu istemin reddi yerine hüküm altına alınması yasaya aykırıdır. Davalı temyizi bu nedenle yerindedir. 1696 parselde tahrip edilen meranın eski hale getirilmesine ilişkin kurulan 112.460.395 TL. nin Hazineye ödenmesi yönündeki hüküm için ayrıca dava tarihi itibariyle yasal faize de hükmetmek gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması da yasaya aykırı olup, Hazine temyiz itirazları da bu nedenle yerinde olduğundan hükmün bu bölümü bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 2/b maddesinde açıklanan nedenlerle taraf temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harçların yatıranlara iadesine, tarafların diğer temyiz itirazlarının 1. bent ve 2/a bentleri gereğince reddine, 04.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy