(4721 S. K. m. 706) (818 S. K. m. 96)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.1.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün değilse dükkanın rayiç bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı M. Küçük hakkındaki davaların reddine, davalı R. Polat hakkındaki tazminat davasının kabulüne, dair verilen 23.11.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilleri ve davalı R. Polat vekili tarafından istenilmekle davacı vekillerinin süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1- Hüküm davalılardan R. Polat'a 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. maddesi hükmünce 11.4.2005 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak temyiz yasal 15 günlük süre geçtikten sonra 9.5.2005 tarihinde yapıldığından davalı R. Polat'ın süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davacı B. Soydaş'ın temyiz itirazlarına gelince; davacının tescilini talep ettiği dükkanın bulunduğu inşaatın baştan beri ruhsat alınmadan kaçak yapıldığı Belediye Encümenince hakkında yıkım ve para cezası kararı alındığı görülmektedir. Kamu düzenine ilişkin 3194 sayılı İmar Yasası hükümlerince ayrıcalıkları dışında her türlü inşaat yapım işi yetkili Belediyeden alınacak ruhsat (inşaat ruhsatı) ile olanaklıdır. Aksi halde ilgililerine cezai yaptırım uygulanabileceği gibi yapının idari kararla yıkımı gerekir. Nitekim somut olayda da bu doğrultuda uygulama yapılmış ruhsatsız inşaatın yıkımına karar verilmiştir. Davacının tescil talebinin kabulü yasaya aykırılığın devamı anlamına geleceğinden, mahkemece tescil isteminin reddinde bir yanlışlık yoktur.
Ancak, davacı B. Soydaş aynı bağımsız bölüm için davalılardan R. Polat ile 7.2.2000 tarihli taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi diğer davalı M. Küçük ile de 29.1.2003 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi düzenlemiştir. Davalılardan R. Polat Borçlar Kanunun 96. maddesi uyarınca ifa olanağı bulunmayan bu sözleşme nedeniyle davacıya karşı sorumludur. Diğer davalı M. Küçük ise, Medeni Kanunun 706. maddesince resmi şekilde düzenlenmediğinden geçerliliği olmayan sözleşme ile davacıdan aldığı satım bedelini sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda iade ile mükelleftir. Mahkemece 29.1.2003 tarihli sözleşme sebebi ile davalı M.'ın davacıdan aldığı bedel ne ise araştırılarak davalı M.'tan tahsiline karar verilmesi gerekirken, maddi olayın değerlendirilmesinde hataya düşülerek bu davalı hakkındaki davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı R. Polat vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, temyiz harcının iadesine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 26.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy