(442 S. K. Ek m. 9, 10, 11, 12, 13)
Dava: Davacılar tarafından, davalı aleyhine 19.7.2002 gününde verdikleri dilekçeler ile tespitin iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 3.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1- Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle mera üzerinde yapılan davacılara ait evlerin oturduğu zeminlerin 442 Sayılı Köy Kanununa 20.5.1987 tarihinde 3367 sayılı yasa ile eklenen 9, 10, 11, 12, 13 ek maddeleri gereğince kendilerine tahsisen verildiği iddiasına dayanmadığına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Hazine davada davalı safında yer almış olup, ona yöneltilen davanın reddine karar verildiğine göre davada vekille temsil olunan Hazine yararına Avukatlık ücreti takdir olunması gerekir. Mahkemece, bu yönde olumlu bir hüküm kurulmaması yasaya aykırıdır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/IV. Maddesi uyarınca düzeltilmesi uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. bendinden sonra gelmek üzere 5 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 350.00 YTL maktu ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine cümlesinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 04.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy