(1086 S. K. m. 445)
Dava: Davacı İbrahim Ş. vekili tarafından, davalı Hazine aleyhine 15.3.2005 gününde verilen dilekçe ile hükmün tavzihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 11.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı İbrahim Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Dairemize ait 06.12.2004 tarih 2004/6848-8490 sayılı bozma ilamının tavzihini istemiştir.
Dava, 2 parsel sayılı taşınmazın 92/1946 pay olan Hazine tapusunun tapu tahsis belgesine dayalı olarak iptal ve tescili istemine ilişkindir. Davacı 20.07.2001 tarihli ıslah dilekçesi ile bu kez müddeabihi artırarak 160/1946 payın adına tescili isteminde bulunmuştur. Mahkemenin 10.10.2001 tarihli kararı ile 92/1946 payın davacı adına tesciline karar verilip, karar taraflarca temyiz olunmuştur. Dairemizin 21.11.2002 gün 2002/8160-7858 sayılı bozma ilamında, davacının temyiz itirazlarının reddine; davalı temyiz itirazlarının kabulüne karar verilip, mahkemece yapılması gerekenler işaret edilmiştir. Davacı karar düzeltme isteminde bulunmamıştır. Böylece davacı adına 92/1946 payın tescili davacı yönünden kesinleşmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra Hazine yararına oluşan kazanılmış hak gereği mahkemece 25.12.2003 tarihinde ikinci hüküm kurulurken iptal edilecek hazine payının 92/1946 olarak belirlenmesi yerine 160/1946 olarak gösterilmesi yasaya aykırılığı oluşturmuştur. İş bu son hükmü davalı idare temyiz etmiştir. Temyize konu bu karar Dairemizin 24.06.2004 gün 2004/3805-5053 sayılı ilamı ile onanmıştır. İş bu onama ilamı üzerine karar düzeltme isteminde bulunmuş bu talep üzerine yapılan incelemede tavzih istemine konu 06.12.2004 tarih 2004/6848-8490 sayılı bozma kararında
mahkemece usulü kazanılmış hak kuralı uyarınca dava konusu 2 numaralı parselde 92/1946 payın tescili yerine 160/1946 payın tescilinin doğru olmadığına... işaretle Dairemizin 2004/3805-5053 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
H.U.M.K. nun 445. maddesinde düzenlenen tavzih, müphem ve açık olmayan veya birbirine çelişik fıkralar içeren hükümler hakkında istenebilir. Hüküm gerekçesinin açıklanması için tavzih yoluna başvurulamaz. Dairemizin 06.12.2004 tarih 2004/6848-8490 sayılı ilamında tavzihi gerektirecek unsurlar bulunmadığından davacı vekilinin isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin isteminin REDDİNE, 19.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy