(818 S. K. m. 270) (4721 S. K. m. 701, 702)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.8.2003, 29.12.2003, 23.2.2004 gününde verilen dilekçeler ile hasılat kirası nedeniyle alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 3.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Asıl ve birleştirilen davalarda; 1.7.1999 başlangıç tarihli hasılat kira sözleşmesine dayanılarak sözleşmesi uyarınca ödenmesi kararlaştırılan hasılat kira parasından ödenmeyen bölümlerin tahsili istenmiş, mahkemece istek kısmen kabul edilmiş hükmü davalı kiralayan şirket temyiz etmiştir.
1.7.1999 tarihli kira sözleşmesinde davacı Sevim Tunay dışında taşınmazın diğer kayıt maliklerinde imzaları bulunmaktadır. Kiralayanlar 101 ve 522 numaralı parsellerde elbirliği mülkiyet rejimine tabi olarak maliktir. Elbirliği mülkiyetine tabi bir yerde malik olan kimselerin müşterek mal varlıklarının kullanımını etkileyecek bir nedene dayanarak (tahliye davası gibi) açacakları davada zorunlu dava arkadaşı iseler de, somut olayda olduğu gibi, konusu paya alacağı olan ve elbirliği ortaklığının niteliğini bozmayan davalarda dava elbirliği ortaklarının biri veya birkaçı tarafından açılabilir.
Sonuç: Dava sadece bir ortak tarafından açılmış para alacağına ilişkin olup elbirliği halindeki malikin payı oranında hüküm kurulmuş olduğundan yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy