(1086 S. K. m. 76) (Tapu Sicil Tüzüğü m. 85)
Dava: Davacı Seyit Ahmet Bozkurt tarafından, davalılar aleyhine 16.9.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda hatalı yazılan payın düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.1.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, Muhittin Bozkurt aleyhine açtığı tapu iptal tescil davasında, Muhittin Bozkurt adına kayıtlı olan 1/3 paydan 3/16 sının iptal edilerek kendi adına tescil edildiğini, fakat hükmün tapu sicil müdürlüğünde infazı sırasında 1/3 paydan iptal edilen 3/16 payın yanlış hesaplanarak adına 3/48 pay olarak yazıldığını ileri sürerek tapu sicil müdürlüğünde yapılan bu yanlışlığın giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, 450 parsel sayılı taşınmazın yargılama aşamasında 1224 ve 1225 parsellere ifrazı nedeniyle, 1225 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma ile DSİ. Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği, bu taşınmaz yönünden davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, 1224 parsel sayılı taşınmaz içinde kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bir davada olayları anlatmak tarafların, hukuki nitelemeyi yapmak ise mahkemenin görevidir. (H.U.M.K. nun md.76) Davacı, kadastro tespiti sonrası açılan ve hükmen sonuçlanan davalarda, hükme konu payların tapuya tescili sırasında hesap hatası yapıldığını ileri sürmektedir. Bu durumda davanın Tapu Sicil Tüzüğü'nün 85. maddesi çerçevesinde incelemesi gerekir. Anılan madde, kayıtların dayanak belgelere aykırı oluşması halinde ilgilisinin oluru ile bu aykırılığın giderilmesi amaçlanmaktadır. Tapu Sicil Müdürlüğü ilgilinin olurunu alarak düzeltme yapamaz ise, yanlışlık nedeniyle hak kaybı olan kişinin bunun dava yoluyla düzeltilmesini isteme hakkı vardır, davacı da bu amaçla davasını açmıştır. Mahkemece, dava bu şekilde nitelendirilerek inceleme yapılması gerekirken, yanlış niteleme sonucu dava reddedilmesi doğru değildir.
Davanın açıklandığı şekilde incelemesine gelince; 450 parsel sayılı taşınmaz 1975 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında senetsizden Zeliha Bozkurt, Ali Yavuz, Halil Yavuz, Mihey Yavuz ve Haluk Yavuz adına müştereken tescil edilmiş, Tapulama Mahkemesinde de tespit gibi tesciline karar verilmiştir.
Tapulama Mahkemesinin bu kararı Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 1996/1688-5036 ve 20.5.1996 tarihli kararı ile, 450 parsel sayılı taşınmazda yapılan tespitin komisyon kararı ile düzeltildiği anlaşıldığından, komisyon kararında belirtilen paylar oranında tescili gerektiği belirtilerek düzeltilmiş ve düzeltilmiş bu haliyle onanmıştır. Komisyon kararına göre de, 450 parsel sayılı taşınmaz 16 pay kabul edilerek, 4 pay Zeliha Bozkurt 3'er payda Ali, Hazal, Halil ve Seyit Ahmet Bozkurt adına tespit edilmiştir. Ancak, tapuya yazım sırasında, Yargıtay ilamında yapılan düzeltme nazara alınmamıştır. Bunun üzerine Seyit Ahmet Bozkurt, dava açmış ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/368-463 sayılı ve 14.10.2003 tarihli kesinleşmiş ilamı ile 450 parselin 1224 ve 1225 parsellere ifrazı nazara alınarak Muhittin Bozkurt'un 1/3 hissesinden 3/16 payının 1224 parselden iptali ile davacı adına tesciline, 1225 parsel yönünden de taşınmaz kamulaştırıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Bu ilamın infazı sırasında tapuda paylar 3/48 Seyit Ahmet Bozkurt, 13/48 Muhittin Bozkurt adına tescil edilmiştir.
Şimdi davacı, Muhittin Bozkurt'un 1/3 payından iptal edilen 3/16 payın yanlış hesaplandığını ileri sürmektedir. Gerçekten de 1/3 paydan 3/16 pay iptal edildiğinde tescili gereken miktar 9/48 olmasına rağmen 3/48 olarak tescil edilmiş, tescil sırasında tescile dayanak hüküm fıkrasındaki pay yanlış hesaplanmıştır. Davacının temyize getirdiği 1224 parsel yönünden hesap hatasının düzeltilmesi istemi yerinde olup, mahkemece yanlışlığın düzeltilmesi gerekirken, kesin hükmün varlığından söz edilerek davanın reddi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 22.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy