(4342 S. K. Geç. m. 3) (2981 S. K. m. 10)
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.6.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.4.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle öncesi mera olan çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede 1987 yılında Valilikçe 2981 Sayılı İmar Affı Kanunu'nun değişik 10/c maddesince uygulama yapılmış olmasına, bu uygulamada bölgenin yerleşim yeri olarak ayrılmasına, fiilen de bazı parseller üzerinde konut inşa edilmiş bulunmasına, ziraatçı bilirkişice de parselin mera olarak kullanımının mümkün olmadığı saptandığına ve böylece 4342 Sayılı Mera Kanunu'nun 5334 sayılı kanunla değişik geçici 3.maddesinde yazılı iktisap koşullarının gerçekleşmiş bulunmasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, 19.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy