(4721 S. K. m. 683, 688) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2004 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 3.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davada; 128 ada 1 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davacı, davalı belediyenin zemindeki fındık ağaçlarını keserek duvar yaptığını, yapılan duvarın yıkımı suretiyle elatmanın önlenmesini, fındık ağaçlarına verilen zarar ile duvar yapılarak işgal nedeniyle tazminat tahsilini istemiştir.
Davalı belediye Tüzel Kişiliği davaya cevap vermemiş, mahkemece, yıkımı dava konusu yapılan duvarın 9 numaralı parseldeki okul nedeni ile inşaa edildiği, davanın 9 parsel maliki olan İl tüzel kişiliği aleyhine açılması gerektiğinden husumet noktasından reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyize getirmiştir.
Dava paylı mülkiyet maliklerinden biri tarafından davalı belediye tüzel kişiliğinin mülkiyet hakkına müdahalesi iddiası ile açılmıştır. Hukuka aykırı eylem Belediye Tüzel Kişiliğinin davranışı ile meydana gelmiş ise dava kuşkusuz belediye tüzel kişiliğine yöneltilebilir. 9 parsel sayılı taşınmaz malikinin bir başkası olmasının yıkımı istenen duvarın da bu parseldeki okul yerinin korunması amacı ile yapılmış bulunmasının önemi yoktur. Önemli olan taşkın duvarın Belediye tarafından yapılıp yapılmadığının saptanmasıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan davanın husumet noktasından reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 12.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy