(4077 S. K. m. 3, 23) (1086 S. K. m. 43)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 5.8.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine ve davalı Atilla Sunay Suiçmez bakımından tefrikine dair verilen 25.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, davalılardan Barmek İnşaat A.Ş. tarafından yüklenici sıfatıyla yapılmakta olan ve diğer davalı Attila Sunay Suiçmez'in tapudan makili olduğu 18986 ada 1 parseldeki 48 numaralı bağımsız bölümün tescili, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır.
Mahkemece, davalılardan Attila Sunay Suiçmez hakkındaki davanın ayrılarak ayrı bir esasa kaydedilmesine, davalı Barmek A.Ş. hakkındaki istemin ise Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin görev noktasından reddine karar verilmiş, hükmü davacılar temyiz etmiştir.
Gerçekten, 4077 sayılı Kanunun 3. maddesi (f) bendince kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetten kaynaklanan ve anılan kanunun (e) bendinde tarifi yapılan tüketiciye mal sunan gerçek ve tüzel kişilerin konut ve tatil amaçlı satışlar ile ilgili uyuşmazlıkların 4077 sayılı Kanunun 23. maddesince Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerekir. Somut olayda, satıcı konumundaki Barmek A.Ş.'nin tüketici konumundaki davacılara konut niteliğinde ev satım işlemi Yasanın 23. maddesi kapsamında kaldığından dava dilekçesinin görev noktasından reddi doğrudur.
Ancak;
Uyuşmazlık konusu taşınmaz tapuda davalılardan Attila Sunay Suiçmez adına kayıtlıdır. Davada kayıt mülkiyetinin geçirilmesi de istendiğinden davalı Attila Suiçmez'in huzuru olmadan davanın görülüp sonuçlandırma olanağı yoktur. Başka bir anlatımla, davalılar arasındaki zorunlu dava arkadaşlığı mevcuttur. Aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan davalıların aynı hukuki işlemden kaynaklanan davaları ayrılarak görülemeyeceğinden davalı Attila Sunay Suiçmez'in hakkındaki dava dosyasının tefriki doğru olmamıştır.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy